資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度審易字第1830號
臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1830號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林聖智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11053 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
林聖智犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件被告林聖智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
(一)犯罪事實欄一、第3 行「逾越該窗口進入... 」之記載，更正為「踰越該窗口進入...」。
(二)犯罪事實欄一、第6 至7 行「嗣盧寶童發覺遭竊後，報警並自行至資源回收場蒐證而查悉上情」之記載，補充為「嗣盧寶童發覺遭竊後，除報警處理外，並自行至上開資源回收場蒐證，在該資源回收場內尋獲遭竊之黃銅螺帽58公斤（盧寶童自行以2,000 元購回），其餘黃銅螺帽則已經李松達變賣。嗣經警採證林聖智飲用後遺留在上開工廠內飲料之吸管，經比對後，發現與林聖智之DNA 型別相符，而循線查獲上情」。
(三)證據部分補充「被告於本院審理中之自白」。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他「安全設備」（最高法院55年臺上字第547 號、45年臺上字第1443號判例意旨參照）。查本件被告林聖智破壞告訴人盧寶童所經營工廠鐵窗之鐵欄，並踰越該窗戶進入工廠內之行為，已使該窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，被告以上開方式侵入工廠內行竊，自屬毀越安全設備而犯之。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，身心健全，且前於91、92年間，即曾因竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪案件，分別經本院以91年度易字第967 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第1 罪）；以91年度易字第3436號判決判處有期徒刑1年2 月確定（下稱第2 罪）；以92年度訴字第911 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱第3 罪）；以92年度訴字第674 號判決判處有期徒刑7 年2 月確定（下稱第4 罪），嗣第1 至3 罪經裁定減刑後，第1 、2 、4 罪與其另犯毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑3 年7 月確定（嗣經裁定減為有期徒刑1 年9 月又15日確定）之罪合併定應執行有期徒刑9 年9 月確定，並與第3 罪接續執行，於99年11月9日假釋出監（假釋尚未期滿，本件不構成累犯），竟仍不知悔改，於假釋期間，利用深夜時分，侵入他人工廠內竊取他人待售之商品，毫無尊重他人財產權之法治觀念，嚴重破壞社會治安，且造成告訴人之困擾，惡性非輕；並考量被告犯後雖坦承犯行，惟其所竊黃銅螺帽重約120 公斤，總價約值42,000元，其中58公斤由告訴人自行以2,000 元向隆申資源回收場購回，被告至今未能賠償告訴人之損害等犯後態度，兼衡被告前因財產犯罪經法院論罪科刑之次數、本次竊取得手之財物價值，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第11053號
被 告 林聖智 男 33歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○路568巷3號
（另案於高雄戒治所執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖智意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民
國100 年10月19日3 時許，徒手折斷高雄市大社區鹽埕巷1
之33號由盧寶童所經營工廠之鐵窗後，逾越該窗口進入工廠
內竊取黃銅螺帽2 袋（重約120 公斤，價值共約新臺幣【下
同】42000 元）後離去，並以8000餘元之代價售予經營「隆
申資源回收場」不知情之李松達。嗣盧寶童發覺遭竊後，報
警並自行至資源回收場蒐證而查悉上情。
二、案經盧寶童訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林聖智於警詢、偵│被告就上開犯罪事實坦承不諱│
│ │訊中之供述 │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人盧寶童於│佐證被告上開竊盜犯行。 │
│ │警詢之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即資源回收場負責│佐證被告出售上開黃銅螺帽之│
│ │人李松達於警詢之證述│事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │內政部警政署刑事警察│佐證被告於上開時地竊取上開│
│ │局101 年2月1日高市警│物品，並於現場遺留飲用完畢│
│ │鑑字第1013007980號DN│之鋁箔包1 瓶等事實。 │
│ │A 型別比對報告書、高│ │
│ │雄市政府警察局仁武分│ │
│ │局刑案現場勘查報告、│ │
│ │扣押物品目錄表、贓物│ │
│ │認領保管單各1 份、現│ │
│ │場查證照片12張。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林聖智所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重
竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
檢 察 官 張 毓 珊