臺灣高雄地方法院101年度審訴字第963號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　101年度審訴字第963號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林坤緯

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因101 年度審訴字第963 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2179號），嗣經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年5月10日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　李宗屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林坤緯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；扣案之海洛因壹包（檢驗前淨重零點零陸玖公克，檢驗後淨重零點零伍捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月；扣案之海洛因壹包（檢驗前淨重零點零陸玖公克，檢驗後淨重零點零伍捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：林坤緯前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年1 月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第5811號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，同案並經本院以92年度訴字第986 號判刑確定。另因竊盜案件，經本院以98年度易字第760 號判處有期徒刑1 年4 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第818 號駁回上訴確定，於100 年7 月28日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知戒除毒癮，明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年11月13日17時許，在高雄市彌陀區○○○路36號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於持有第一級海洛因毒品之犯意，於100 年11月14日21時許，在高雄市○○區○○路某遊藝場內，以新臺幣1000元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「阿龍」之成年男子購買第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.069 公克，檢驗後淨重0.058 公克，含包裝袋1 只）而持有之。嗣於100 年11月14日22時許，為警在高雄市○○區○○路與自立路口查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1 包，並經其同意採集尿液送驗，結果呈現嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭