臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第142號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第142號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐光輝

上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第1092號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐光輝前因妨害性自主案件，經本院於民國100 年11月21日以100 年度審侵訴字第128 號各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定應執行刑為有期徒刑8 月，緩刑2 年，並接受法治教育三場次，而於100 年12月20日確定在案。乃於緩刑期前之100 年7 月11日（聲請書誤載為「100 年7 月1 日」）更犯妨害公眾往來安全案件，經本院於100 年12月28日以100 年度簡字第5363號判處有期徒刑3月，並於101 年3 月6 日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人徐光輝受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，固堪認受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實。然觀諸受刑人前後所犯妨害性自主罪及公共危險罪，前者係對於14歲以上未滿16歲之女子利用其身心發展尚未健全而為與之為性交行為，所侵害者乃個人性自由法益，後者之犯罪態樣乃係以飆速、併排行駛之方式佔據道路，所侵害者乃公眾往來安全之社會法益，兩者之犯罪手法及侵害法益尚屬有間，關連性並非緊密，故難認屬再犯同一或相類之罪。是實難謂本件緩刑期前公共危險案發生，即得認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而認確有執行刑罰之必要。準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期前犯公共危險罪而受刑之宣告乙情，率將前案之緩刑宣告撤銷，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。