臺灣高雄地方法院101年度簡字第1594號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1594號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝姿婷原名楊姿婷.

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第793號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「詎其仍未戒絕毒品，於前開觀察勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」、第8行補充為「並再將其於警局內親自採集封緘之尿液送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而確認上情」；證據部分增列「勘察採證同意書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天（行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7 月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。被告謝姿婷於警詢及偵訊時固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後1次施用毒品係於採尿前一個星期即100 年11月底某日。經查，被告於100年12月6日4時許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命類陽性反應，其中安非他命檢出濃度為2420ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為4480ng/ml，有該公司100年12月19日濫用藥物檢驗報告1紙及嫌犯代號與真實姓名對照表各1紙在卷可憑，由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於前揭為警採尿回溯96小時內之某時許施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按經觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪，應由檢察官偵查起訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。是本件被告謝姿婷犯施用毒品犯行於96年9月21日觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第二級毒品罪，應依法論科。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其自稱生活狀況為小康、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。