臺灣高雄地方法院101年度簡字第3507號

    附件。
二、核被告劉立傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審
    酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪
    圖不法利益，率爾竊取他人財物，復衡諸所竊財物價值（約
    新臺幣100,000元），業據被害人黃心蓮領回，此有贓物認
    領保管單1紙附卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕，並兼衡
    其坦承犯罪之態度、國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟
    狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標
    準。末扣案之鑰匙1支，為被告所有且供犯本件竊盜犯行所
    用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之
    規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第
    38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
    逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上
    訴。
中    華    民    國     101    年   9    月    25   日
                  高雄簡易庭    法  官  胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中    華    民    國     101    年    9    月    25  日
                                書記官  吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     101年度偵字第6007號
    被      告  劉立傑  男  29歲（民國○○年○月○日生）
                        住臺南市○○區○○路468巷16號
                        （另案於法務部矯正署高雄看守所羈
                        押中）
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、劉立傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國100 年
    12月31日晚間6時30分許，前往臺南市○○區○○路755號前
    ，徒手開啟黃心蓮所有之車牌號碼為ZB-0261 號自用小貨車
    車門，以自身準備之鑰匙1 支竊取上揭車輛，得手後駕駛離
    去。嗣經警於101年1月3 日，於高雄市三民區中博高架橋下
    停車場發現上揭失竊贓車，俟劉立傑與邵鳳儀（邵鳳儀涉嫌
    竊盜部分，另為不起訴處分）上車準備駕駛離去之際，當場
    查獲，始查悉上情。並扣得鑰匙1支。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉立傑於警詢及檢察官訊問時均坦
    承不諱，核與證人暨被害人黃心蓮於警詢及偵訊中之證述情
    節相符，並有證人李嘉偲於偵訊中之證述可資佐證，此外，
    復有被告劉立傑使用之行動電話門號通聯紀錄1 份在卷可佐
    ，並扣得被告持用之犯案工具鑰匙1支及上揭車輛1台（業經
    發還被害人），此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
    保管單各1份及查獲現場照片共9張在卷可稽，足認被告自白
    與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告劉立傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至報告意旨另以：被告劉立傑與同案被告邵鳳儀（邵鳳儀部
    分，另為不起訴處分）共同意圖為自己不法所有，於100 年
    12月24日下午2時許、同年月25日上午9時許、同年月29日下
    午3時許、同年月31日中午12 時許，均前往臺南市○○區○
    ○路755 號前，徒手竊取被害人黃心蓮所有之上揭車輛，供
    代步使用後再行歸位，因認此部分涉嫌刑法第320條第1項之
    竊盜罪嫌。
    ㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
        ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按刑法禁止類
        推適用之精神，即在保障人民不受法無處罰明文之刑罰
        制裁，而受不測之損害，查一般騎乘機車者必使用其內
        之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者
        之目的在使用該車，而非在消耗機械內之油料，此與目
        的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，仍
        有所不同，次按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主
        觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而竊取
        他人機車而言，其主觀上重者，終究係在圖該物使用之
        利便，而非圖依該物之使用方式附隨消耗之物質，事屬
        顯然，消耗油料乃使用者取得該車持有後使用機車之當
        然結果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償
        責任問題，尚不得以竊盜罪相繩，此有臺灣高等法院99
        年度上易字第2568號判決意旨參照。
    ㈡、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊雖然於真正
        將上揭車輛偷走之前，曾有2 次使用上揭車輛，每次大
        概使用約3 小時左右，但都有替上揭車輛加油數量不等
        ，並於使用完畢後將上開車輛歸還原處，在當時還沒有
        要將上開車輛偷走的意思等語。經查：證人暨被害人黃
        心蓮於警詢及偵訊中證稱：車子在100年12月31日 晚上
        真正被偷走前，伊有發現上開車輛被別人開走使用後又
        開回來之情形，約有2 次，伊沒有注意車子裡的汽油有
        無變少，也沒有別人注意到汽油有無變少等語，經核與
        證人李嘉偲於偵訊中之證述情節大致相符，則被害人於
        上開期間內，未曾探知上揭車輛內含汽油之消耗量，則
        此部分尚無從證明被害人確實受有汽油耗損之侵害。況
        衡諸前揭判決要旨，足認被告使用上揭車輛而後附隨消
        耗油料，於此階段顯非其行竊之主觀目的，自難資為被
        告不法所有意圖之認定。此外，復查無其他積極證據足
        認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。
    ㈢、惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之竊
        盜犯行，係被告在時間密接之情況下為之，且為同一地
        點，行竊之標的亦為同一車輛，要難強行割裂為數行為
        以數罪論處，應認屬於法律上之一行為，爰不另為不起
        訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   101    年    6     月    25    日
                              檢  察  官  蕭琬頤
上正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    6     月    29    日
                              書  記  官
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。