臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1213號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第1213號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度審訴字第1302號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃建誌

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因101 年度審訴字第1213號、101 年度審訴字第1302號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第50號、101 年度毒偵字第697 號、101 年度毒偵字第1150號），嗣經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101 年6 月7 日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　李宗屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：黃建誌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點零伍零公克）沒收銷燬。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點零伍零公克）沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：黃建誌前於民國87年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定。又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89、90年間，再犯施用毒品案件，分別經本院以89年度訴字第2729號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；以90年度易字第2225號判決判處有期徒刑7 月確定。復於97、98年間，因施用毒品案件，分別經本院以97年度審訴字第4591號判決判處有期徒刑8 月、8月確定；以98年度審訴字第1025號判決判處有期徒刑9 月確定，上開3 罪經裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於99年10月26日縮短刑期假釋付保護管束，於100 年3 月31日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，分別為下列行為：

(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年11月18日下午3 時30分許，在高雄市小港區某公園廁所內，以將海洛因摻水置入針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1 次。嗣於100 年11月18日下午4 時25分許，在高雄市○○區○○路18號前為警攔檢，畏罪心虛，而將其持在手上之海洛因1 包（含包裝袋1 只，毛重0.25公克，驗前淨重0.060 公克，驗後淨重0.050 公克）棄置於地，而經警當場查扣，復經其同意為警於同日下午5 時10分許採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

(二)又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年12月1 日下午2 時5 分許為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，於10 0年12月1 日下午2 時5 分許至高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所，由警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。

(三)另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年12月11日上午某時，在其位於高雄市三民區○○○路64號住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣因其另涉竊盜案件，於100 年12月13日晚間7 時50分許為警查獲後，經其同意為警於同日晚間7 時50分許採尿送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2

臺灣高雄地方法院刑事第十庭