臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1701號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審訴字第1701號

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林振偉

　　　　　　　（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第2317號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略謂：被告林振偉前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於87年10月27日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度少他字第14號為不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，於89年間再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於89年4月13日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第853號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定為第一級毒品，不得非法施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年2月17日至18日間之某時許，於高雄市○○區○○街52號5樓住處，以海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭施用第一級毒品海洛因行為結束後之某時許，同上開住處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉詐欺案件為警查獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪，依同條例第20條第3項之觀定，應送觀察、勒戒。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。至於初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以觀察、勒戒或強制戒治，嗣於該條例修正公布後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形觀之，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同。本於對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事追訴之規定（最高法院96年度台非字第123號刑事判決參照）。則初犯及5年內第2次再犯，均在修正毒品危害防制條例前舊法，業依當時第20條、第23條實施觀察、勒戒執行完畢，於5年後該條例修正公布後，始第3次再犯，揆諸前揭規定及說明，更應認與5年後再犯之情形相同，而以保安處分代替刑事訴追。是對於犯毒品危害防制條例第10條施用毒品案件之被告，如未經依法執行觀察勒戒或強制戒治處分完畢，檢察官即逕行提起公訴，其起訴即屬違背上開程序規定，法院應諭知不受理之判決。

三、經查：被告前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度少調字第1485號裁判送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月27日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度少他字第14號為不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2263號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月13日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第853號為不起訴處分確定。嗣於毒品危害防制條例修正公布後之101年2月17日至18日間之某時許，犯本件施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，本次犯行距第2次觀察、勒戒執行完畢日即89年4月13日已逾5年，且其後5年內未再犯施用毒品案件。復因初犯與第2次犯行亦未經依法為起訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官89年度毒偵字第853號不起訴處分書各1份在卷可稽，應係符合毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，是被告本件施用第一、二級毒品犯行，應依同條第1項規定送觀察、勒戒，始為適法。檢察官疏未審酌及此，逕予刑事訴追，其起訴程序違背規定，揆諸前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。