資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度易字第346號
臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第346號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖○萍 年籍詳卷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第27500 號、100 年度少連偵字第244 號），本院判決如下：
主文
廖○萍所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、㈠廖○萍前因竊盜案件，經本院於民國98年9 月7 日以98年度審簡字第4306號判處有期徒刑5 月確定，於99年3 月9日易科罰金執行完畢。
㈡詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，夥同其14歲以上未滿18歲之女兒廖○○（姓名年籍詳卷，另由臺灣高雄少年法院裁定交付保護管束），共同基於竊盜之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，利用如附表所示被害人在菜市場選購商品疏於注意之際，以如附表所示之方式竊取如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示之財物得手。
㈢於100 年8 月5 日中午12時55分許，廖○○竊取附表編號
4 孫秀喜之黑色手提包後，由廖○萍夾在腋下並以外套遮
蓋時，適為孫秀喜所發覺，即上前取回黑色手提包，並與
廖○萍、廖○○發生拉扯，廖○萍趁隙騎乘機車離去，廖
○○留在原地，而經到場員警循線查悉。
二、案經孫秀喜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第
284 條之1 前段規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
第1 項定有明文。查本案以下引用之被告廖○萍以外之人於
審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時
同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及
書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘
明。
乙、實體部分：
一、訊據被告就附表編號1 至編號3 部分之竊盜犯行均坦承不諱
，惟矢口否認有何附表編號4 部分之竊盜犯行，辯稱：就廖
○○下手行竊孫秀喜手提包事先並不知情亦未參與，僅因看
到廖○○將手提包丟在地上而將之撿起等語。經查：
㈠就附表編號1 至編號3 所示之竊盜行為，業據被告於本院
審理中坦承不諱（本院卷第37頁），核與廖○○警詢所述
（警卷第17至21頁）及陳宿賢於警詢、許櫻梅及柯靜芬於
警詢及檢察官訊問時（警卷第23至24頁、第58頁、第66頁
、100 年度偵字第17500 號卷第166 至167 頁【下稱偵卷
】）具結證述情節相符，並有現場照片及監視器翻拍照片
（警卷第25至44頁、第59至64頁、第67頁、偵卷第114 頁
）等附卷可稽，堪認被告此部分自白與事實相符，被告附
表編號1 至編號3 犯行堪以認定。
㈡就附表編號4 竊盜部分：
⒈廖○萍於100 年8 月5 日中午12時55分許，騎乘車牌號
碼XOH-018 號機車，搭載廖○○，至高雄市○○區○○
路220 號，廖○○見車牌號碼ZXW-525 號機車之置物箱
並未蓋緊，且其內有黑色手提包1 個，即伺機竊取前開
孫秀喜所有之黑色手提包1 個（內有3,000 元、身分證
1 張及手機1 支）得手。孫秀喜旋察覺有異，轉頭發覺
廖○萍將其手提包夾在外套內之腋下，孫秀喜即上前掀
開被告外套取回皮包，並與被告及廖○○發生拉扯之事
實，業據孫秀喜於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結
證述（警卷第68至70頁、偵卷第69至72頁、本院卷第37
至38頁）明確，核與廖○○於警詢及本院審理時（警卷
第17至21頁、本院卷第39至42頁）、孫漢恆、孫薰懋警
詢及檢察官訊問時（警卷第73頁、第75頁、偵卷第73至
74頁）所述情節相符，復為被告所不否認（審易卷第16
頁、本院卷第43頁背面至第44頁），亦足認定。
⒉被告雖否認參與竊取孫秀喜手提包，辯稱係廖○○一人
所為，其並不知情云云。惟查：
⑴廖○○於100 年8 月5 日警詢時陳稱：被告於100 年
8 月5 日中午12時許，騎乘重機車搭載廖○○及表弟
藍○○（姓名年籍詳卷）至高雄市○○區○○路肉豆
公市場尋找行竊目標，約於中午12時55分許，在高雄
市○○區○○路220 號前，見1 名婦女騎乘機車在買
菜，機車座墊下置物箱未蓋緊，手提包未取走，廖○
○立刻跟被告講，被告就騎著機車帶廖○○趨前佯裝
買菜，由廖○○下手翻開機車座墊置物箱，竊取黑色
手提包，得手後被被害人發現，廖○○就將黑色手提
包丟地上，被告撿起來，因而和被害人發生拉扯，整
個犯案過程被告均知道，且會協助掩護廖○○動手犯
案，廖○○與被告輪流使用700-JVW 號及XOH-018 號
機車，在高雄市各菜市場搜尋犯案目標（警卷第18至
19頁）；於同日臺灣高雄少年法院法官訊問時，陳述
：100 年8 月5 日中午12時在南榮路竊取被害人置物
箱內手提包，一樣是共犯3 人（意指包含藍○○），
由其他人把風，藍○○吸引被害人注意，廖○○下手
，在警察局所說的話均實在（100 年少調字第1137號
卷第8 至10頁）等語。是廖○○於警詢及少年法院訊
問時已明確指出被告就100 年8 月5 日中午之竊盜行
為事先知情，且配合廖○○騎近孫秀喜機車，並參與
把風及事後遮掩部分甚明。而觀諸前揭卷附監視器翻
拍照片及現場照片，亦可見被告與廖○○如附表所示
之行竊地點都在菜市場內，且其行竊手法均偽裝買菜
，趁被害人選購商品疏未注意之際竊取其等未上鎖或
未關緊之機車置物箱內皮包，即與廖○○前揭警詢所
述行竊手法相符。況廖○○為被告之女兒，與其血緣
關係緊密，如非事實，當無故意指述被告共同行竊之
理，是其上開所述，應值採信。
⑵又孫秀喜於本院101 年4 月19日審理時具結證稱：其
在地攤上買1 把芹菜，將菜交給老闆並轉頭打算拿取
皮包時，就發現皮包不見了，心裡覺得奇怪，當時廖
○○站在孫秀喜機車旁邊，被告穿著外套，手提包夾
在右手腋下，因手提包較大而突出，孫秀喜即上前掀
開被告衣服，質問為何偷取手提包，並把手提包取回
，被告辯稱沒有，而和廖○○一直攻擊孫秀喜並要搶
孫秀喜的手提包（本院卷第37至38頁）等語。被告於
同日審理時亦坦認有將孫秀喜之手提包夾在外套裡面
腋下部分（本院卷第43頁背面至第44頁）乙情。倘被
告並無事先共同行竊之意，且如其所述廖○○行竊手
提包後立刻丟置在被告腳邊（警卷第3 頁），被告見
孫秀喜在尋找手提包（本院卷第44頁），則為免遭孫
秀喜懷疑被告或廖○○偷竊手提包，理應往後閃避離
去或佯裝不知情而將手提包撿起交還孫秀喜，始為合
理，豈有迅速撿起手提包而藏入外套內夾在腋下，欲
遮掩隱匿贓物之理。況且被告見廖○○將手提包丟置
地面後，動作迅速立即撿起手提包並藏入外套腋下內
，更可見被告事先即知廖○○欲行竊，否則其當時既
然在「買菜」，豈能立即反應。是其所辯事先均不知
情云云，難以憑採。
⑶至廖○○雖於本院101 年4 月19日審理時改口證稱：
被告就100 年8 月5 日行竊孫秀喜皮包乙事並不知情
，警詢所述都是警察教其講的（本院卷第40頁背面至
第41頁）等語。惟廖○○與被告係母女至親，豈有僅
因警察「教導」即隨意誣指被告之可能。況廖○○並
非單純供述被告「知情」，而是就當日至該處目的即
為行竊、尋得目標後經廖○○告知被告即配合騎車靠
近目標、行竊時被告會加以掩護等細節均敘述詳細，
顯見為廖○○親身見聞。再者廖○○警詢筆錄倘非出
於自由意志，則於同日至少年法院受訊問時，大可向
法官反應，惟廖○○於少年法院受訊問時除為與警詢
相同之陳述外，且經法官訊問警詢所述是否實在，廖
○○亦為肯定表示（見前少調卷），是其事後翻異前
詞，為迴護被告之證述，並不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告如附表所示與廖○○共同
竊盜等犯行均堪以認定，各應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告附表所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告及廖○○就附表所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應均論以共同正犯。
㈢又其所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分
論併罰。
㈣被告係成年人，與14歲以上未滿18歲之廖○○共同實施附
表所示竊盜犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11
2 條第1 項前段，均加重其刑。
㈤被告前因竊盜案件，經本院於98年9 月7 日以98年度審簡
字第4306號判處有期徒刑5 月確定，於99年3 月9 日易科
罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷
可憑，其於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意犯本件有期
徒刑以上之罪，均為累犯，應各依法遞加其刑。
㈥爰審酌被告有構成累犯之前案紀錄已如前述，其竟不知悔
改，貪圖小利，而為附表所示之4 次竊盜犯行，且身為人
母，非但未能善盡對其女廖○○教導之責，竟不顧廖○○
人格觀念仍在發展塑成，而夥同廖○○一同行竊財物，造
成廖○○法治觀念扭曲，及犯後固然坦認附表編號1 至編
號3 部分，惟就附表編號4 部分始終否認，復未賠償被害
人之損失，態度難認良好等犯罪之動機、目的、手段及造
成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應
執行之刑，及審酌被告經濟狀況，諭知易科罰金之折算標
準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條
之1 前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前
段，刑法第28條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條
第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之
1 ，判決如主文。
本案經檢察官林志祐到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 黃翔彬
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────┬───┬─────────────┬────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人│犯罪手法 │主文 │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────────┼────────┤
│1 │99年11月13│高雄市鳳山區│陳宿賢│廖○○騎乘車牌號碼XOH-020 │廖○萍成年人與少│
│ │日上午11時│南榮路220 號│ │號機車搭載廖○萍，趁陳宿賢│年共同竊盜，累犯│
│ │13分 │前 │ │不注意之際，由廖○○把風，│，處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │廖○萍徒手竊取陳宿賢所有，│，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │置於其車牌號碼ZLE-020 號機│新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │車置物箱內之手提包1 個（內│壹日。 │
│ │ │ │ │有現金新臺幣【下同】1,000 │ │
│ │ │ │ │元、合作金庫、土地銀行、星│ │
│ │ │ │ │展銀行、鳳山農會金融卡各1 │ │
│ │ │ │ │張、新光銀行金融卡2 張、健│ │
│ │ │ │ │保卡、國民身分證、駕駛執照│ │
│ │ │ │ │、行車執照、殘障手冊各1 張│ │
│ │ │ │ │、白色行動電話1 支）得手。│ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────────┼────────┤
│2 │100 年6 月│高雄市鳳山區│許櫻梅│廖○○騎乘車牌號碼700-JVW │廖○萍成年人與少│
│ │26日上午11│善士街與南榮│ │號機車搭載廖○萍，趁許櫻梅│年共同竊盜，累犯│
│ │時40分 │路口 │ │不注意之際，由廖○○把風，│，處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │廖○萍徒手竊取許櫻梅所有，│，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │置於其車牌號碼XTN-721 號機│新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │車置物箱內之背包1 個（內有│壹日。 │
│ │ │ │ │現金5,500 元、健保卡、機車│ │
│ │ │ │ │行車執照、機車駕駛執照、安│ │
│ │ │ │ │泰證券公司股票卡各1 張、手│ │
│ │ │ │ │機1 支）得手。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────────┼────────┤
│3 │100 年7 月│高雄市鳳山區│柯靜芬│廖○○騎乘車牌號碼700-JVW │廖○萍成年人與少│
│ │14日下午6 │國光路與國昌│ │號機車搭載廖○萍，趁柯靜芬│年共同竊盜，累犯│
│ │時30分 │路口 │ │不注意之際，由廖○○把風，│，處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │廖○萍徒手竊取柯靜芬所有，│，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │置於其車牌號碼TTX-507 號機│新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │車置物箱內之皮包1 個（內有│壹日。 │
│ │ │ │ │現金2,100 元、皮夾1 個、國│ │
│ │ │ │ │民身分證、汽機車駕駛執照、│ │
│ │ │ │ │行車執照各1 張、富邦銀行信│ │
│ │ │ │ │用卡、花旗銀行信用卡、玉山│ │
│ │ │ │ │銀行金融卡各1張、價值3,670│ │
│ │ │ │ │元之漢來飯店海港餐廳禮券）│ │
│ │ │ │ │得手。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────────┼────────┤
│4 │100 年8 月│高雄市鳳山區│孫秀喜│廖○萍騎乘車牌號碼XOH-018 │廖○萍成年人與少│
│ │5 日中午12│南榮路220 號│ │號機車，搭載廖○○，廖○○│年共同竊盜，累犯│
│ │時55分 │前 │ │見車牌號碼ZXW-525 號機車之│，處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │置物箱並未蓋緊，且其內有黑│，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │色手提包1 個，即告知廖○萍│新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │，由廖○萍把風，廖○○伺機│壹日。 │
│ │ │ │ │竊取前開孫秀喜所有之黑色手│ │
│ │ │ │ │提包1 個（內有3,000 元、身│ │
│ │ │ │ │分證1 張及手機1 支）得手。│ │
└──┴─────┴──────┴───┴─────────────┴────────┘