臺灣高雄地方法院101年度易字第980號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度易字第980號

上訴人

即被告

石弼瑋

上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院中華民國101年11月5日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分別設有明文。次按第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告石弼瑋（下稱被告）因竊盜案件，於民國101年11月21日，對本院101年度易字第980 號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「茲因被告不服中華民國101年11月5日臺灣高雄地方法院刑事第六庭之判決，於上訴期限內提出上訴，請容理由後補，如蒙恩准，實感德澤」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，嗣經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於102年1月4日裁定，命其於裁定送達後5日內補提上訴理由書狀，而該裁定於102年1月15日送達於被告之戶籍地（102年1月15日送達生效），有被告之上訴狀、裁定及送達證書在卷可稽。況本院為求慎重，另就本院前揭命補提理由之裁定是否業經送達一事，依職權分別於102年1月25日、同年月28日，2 次電詢與被告同居於上開戶籍址之被告伯父石榮瑞均回稱：本件命補提理由之裁定係由伊代收的，且被告這2日有回來，伊有將書記官的電話轉知被告，並提醒他應補提上訴理由，至於其餘事項伊不清楚等語，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表2 紙在卷可按，足徵上開本院命被告應於5 日內補提上訴理由之裁定業經合法送達被告，且被告亦知悉該裁定內容無訛。惟至今尚未見被告應補提之上訴理由書狀，揆諸前揭規定及說明，本件自屬上訴不合法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。