資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第764號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第764號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾煥暘 LEON.
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第25962號），本院判決如下：
主文
曾煥暘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除證據部分補充：「訊據被告曾煥暘固坦承有於上揭時間傳送簡訊予告訴人陳文嬋，然矢口否認有恐嚇之犯行。惟查：被告分別於民國100年7月20日14時28分、同日14時37分、同日14時45分至同年月22日10時58分許，以行動電話門號0000000000號，傳送如聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇簡訊予告訴人林俞均等情，業據被告於偵查中供承在卷，核與證人即告訴人林俞均於偵查中證述之情節相符，並有證人林俞均手機簡訊翻拍照片6張在卷可稽，此部分事實足為認定。另觀諸該簡訊內容為：「...不要先被他們給找到了，那我也沒辦法，祝福你」、「，而我不要出人命，太麻煩的事情發生...」、「要錢的人還好說話，不要錢的人才麻煩，...」、「但是我現在沒時間去法院，應該就讓他們去辦，...」，均涉及加害告訴人之生命、身體之事，並據證人林俞均指訴：被告上開簡訊致其心生畏懼等情，此有證人林俞均於100年9月29日所提書狀在卷可參。是被告所傳送之上開四次手機簡訊內容，確實已致告訴人心生畏佈，並致生危害於安全之程度，應堪認定。被告空言否認，旨在卸責，委無足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告曾煥暘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害「同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。經查，被告分別於100年7月20日14時28分、同日14時37分、同日14時45分至同年月22日10時58分許，三日內以4通電話恫嚇告訴人之行為，係於密切接近之時、地實施，且係侵害告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一恐嚇危安之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。爰審酌被告與告訴人間縱有糾紛，本應以理性、和平之手段與態度為之，竟率爾以傳送簡訊之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足見被告法紀觀念薄弱，應予責難；兼衡其基於債務糾紛之犯罪動機、以傳送簡訊為犯罪手段，暨其品行、自稱經濟小康之生活狀況、大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第25962號
被 告 曾煥暘 男 35歲（民國65年8月6日生）
住高雄市○○區○○街51巷6號10樓
之2
居留證編號：EC00000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾煥暘前與林俞均有房屋租金債務糾紛未能解決，先於民國
100 年7月9日假藉友人蘇聰仁名義邀約林俞均出面協談債務
未果（被告該部分所涉犯嫌另為不起訴處分），竟基於恐嚇
之犯意，於100 年7月20日至同月22日，接續4次以己有手機
門號發送簡訊予林俞均使用之手機內，內容分別以：「讓我
幫你好了，我也不想把事情弄太大！你要輕鬆一點就帶一萬
八，都OK了。看你，打給我吧，不要先被他們給找到了，那
我也沒辦法，祝福你」、「你知道為何要幫你嗎？他們已經
不要錢，要面子給我看，而我不要出人命，太麻煩的事情發
生，我氣以今OK，現在只想平安平靜，你過你的人生我過我
的，不要有任何關係了，你懂嗎？」、「要錢的人還好說話
，不要錢的人才麻煩，能用錢解決的問題不是問題，不要搞
到面子去，他們也把我當肥羊要你當版樣，所以想清楚就趕
快打給我，好讓這事實有個斷落」、「但是我現在沒時間去
法院，應該就讓他們去辦，你要知道現在不只是單純你跟我
的事了，你自己決定吧」等加害生命、身體之事恫嚇林俞均
，使林俞均聽聞後心生畏懼，而危害於其安全。
二、案經林俞均訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾煥暘雖不否認有以己有手機門號發送前揭內容簡
訊予告訴人林俞均手機之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，
辯稱：伊傳這些簡訊是要說服告訴人早日把事情解決，該些
簡訊內容都是伊編出來的等語。惟查，被告發送本案所涉前
述簡訊前，已於100 年7月9日在其友人蘇聰仁陪同下，與告
訴人為債務協商乙情，為被告及告訴人所一致是認，常情下
已足使告訴人認定前揭債務被告委由他人處理之印象，被告
復以前述涉及「不要先被他們給找到了」、「不要出人命」
、「不要錢的人才麻煩」及「應該就讓他們去辦」等客觀上
有暗喻加害生命、身體安全之言語恫嚇告訴人，顯見被告在
告知告訴人該等言詞時，乃有利用前揭言語恫嚇告訴人，使
之因此心生畏懼，而致生危害於安全，以促告訴人清償債務
之目的。綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯實無足採
，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告
接續以相同手段傳送簡訊，恐嚇告訴人侵害法益同一，為接
續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 1 月 23 日
檢 察 官 楊 婉 莉
檢 察 官 徐 雪 萍