臺灣高雄地方法院101年度聲判字第9號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲判字第9號

聲請人

即告訴人

陳璟立

代理人

張耀聰律師

被告

楊坤止

上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議之處分（100 年度上聲議字第2029號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請交付審判意旨略以：被告楊坤止受聲請人陳璟立家人請託，於聲請人之弟陳璟軍婚禮時擔任媒人，並受邀參加陳璟軍於民國100 年6 月4 日晚上，在高雄市○○區○○路32號附近路旁之婚宴。詎被告於當晚9 時35分婚宴結束時，見告訴人隨身背包中放有陳璟軍委託保管之禮金，竟藉故跟隨告訴人，於同日晚上9 時36分許，趁告訴人不注意之際，以其左手伸入聲請人背包內，竊取以塑膠袋包裹之禮金1 包共新臺幣（下同）22萬元，立即即放入隨身皮包內，以上事實，自聲請人自行解析、放大之監視器畫面即可看出。聲請人既有能力自行將監視畫面解析、放大處理，詎臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官徒以無鑑定之必要，未將監視錄影光碟再送交其他專業機關鑑定；且檢察官未當庭勘驗聲請人之前揭背包是否可直接自開口處伸手入內拿取物品，逕以背包照片率認被告無法直接自開口處伸入拿取物品；另檢察官勘驗錄影監視光碟之結果，顯然與被告確有伸手竊取聲請人背包內禮金之事實不符；另被告係利用聲請人與一位前來幫忙之老太太交談時，下手行竊，然檢察官未傳訊該位老太太，以查明真相，已有應予調查之證據未予調查及理由不備之違法。雖經聲請人聲請再議，臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢署）檢察長亦未詳予斟酌上開事證，逕認聲請人所為證言及監視錄影畫面，無足認被告涉有竊盜情事，即逕認原不起訴處分之認事用法均無不合，而予維持，顯亦有所違誤，爰依法聲請交付審判等語。

二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被刑事訴訟法第258 條之1 、第258 之3 第2 項分別定有明文。查聲請人以被告楊坤止涉犯竊盜罪嫌，向高雄地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官以100 年度偵字第23211 號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經高雄高檢署檢察長認再議為無理由，以100 年度上聲議字第2029號處分書駁回再議，該處分書於100 年12月29日寄存於聲請人戶籍所在地之高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所，聲請人於101 年1 月9 日向本院聲請交付審判等情，經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第23211 號偵查卷宗核對無誤，有上開處分書各1 份、臺灣高等法院高雄分院檢察署送達證書1 紙及本件刑事聲請交付審判狀上之本院收文章可憑，合先敘明。

三、按交付審判制係針對檢察官不起訴處分之外部監督機制，使法院介入審查檢察官之不起訴權限，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，須審酌告訴人所指摘不利於被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或原不起訴處分書所載理由與事實是否不符甚或違背經驗法則、論理法則、證據法則為限，俾合立法本意。次按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文，所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，乃指以偵查所得之事證足認被告之犯行很可能獲致有罪判決而言，起訴與否之判斷標準與法院為有罪裁判與否之證據基準並不完全相當，特先指明。經查：

㈠聲請人於偵查中提出之監視錄影光碟，經高雄地檢署檢察官勘驗結果認：「於21時35分52秒，被告右手手持一長形物體跟隨告訴人往畫面下側前進，包包以右肩斜向左腰方式背著；21時36分12秒，告訴人停步，被告跟在身後並舉起左手略微靠近告訴人，左手伸向告訴人，旋退後一步並放下左手，告訴人則一直舉起右手指向他人，告訴人沒有回頭，告訴人背包是掛在右肩，懸在身體正右側，背包有略下滑情形，告訴人以左手將背包背帶拉高；21時36分17秒，被告把右手物品交到左手後，右手摸向身體右側，包包仍以右肩斜左腰之方式背著」（見不起訴處分書第2 頁倒數第2 行至第3 頁第8 行）；經高雄高分檢署檢察官勘驗結果認：「於21時36分1 2 秒至13秒間，被告有退後再靠近聲請人身邊，站在聲請人身後，但無法看清楚是否有伸手至聲請人之包包；21時36分14秒至15秒間，被告往後退即停住；21時36分16秒至17秒間，被告低下頭，再抬頭時，白色飲料罐換成左手拿著，但無法看清雙手交換何物，亦無法辨識被告是否將右手所持物品放入包包內」（見處分書第4 頁倒數第11行至第6 行）。上開勘驗結果固未能看清被告是否將手伸入聲請人之背包內竊取物品後，再將竊得之物品放入自己之包包內，然監視錄影器所擷取畫面品質之優劣，常會因該設備之精密程度、拍攝之角度、拍攝之距離、光線之明暗，或該設備之新舊等等因素而異，而觀本案卷附之監視器畫面照片（見偵卷第11頁），該照片顯示拍攝時間為21時36分12秒及13秒，路旁一側雖有燈光照明，然被告與聲請人一開始同時出現在畫面上方時，與監視器應有10數公尺以上之距離，此從畫面中被告與聲請人所站位置之右側（自被告直視之方向而言），尚有一整排共5 頂圓桌排列至畫面下方即可見之；又該畫面顯示之原始圖像本即模糊不清，若非被告與聲請人均有參與聲請人之弟當日喜宴之實際經驗，而得自畫面中自行判斷畫面中出現者為何人外，其他無關之人，本難自畫面中看清被告與聲請人之面貌及其等當下之舉動，自難逕以該畫面過於模糊，無法自畫面中清楚看見被告有無下手行竊之過程，遽認被告竊盜之犯嫌尚有不足。況高雄地檢署檢察官之勘驗結果既已認定於100 年6 月4 日21時36分12秒許，告訴人停步，被告跟在身後並舉起左手略微靠近告訴人，左手伸向告訴人，旋退後一步並放下左手等情，可見依光碟所顯現之畫面，已難以完全排除被告下手行竊之可能，僅係畫面模糊，而難逕以該畫面判定事實。另高雄高檢署檢察官勘驗後認被告雙手有交換物品之動作，僅係無法判斷係交換何物，參以被告與聲請人同時出現在畫面時，被告一開始僅有右手持物，在靠近聲請人身邊時，左手並無持物，然於數秒後已可雙手換物，可見被告於靠近聲請人之數秒間，已取得另一物品，始有雙手持物之情，被告既於左手伸向聲請人後，左手即持有另一物品，已難排除該物品來自於聲請人背包內之可能性，亦見被告涉有竊盜嫌疑。

㈡聲請人於本院提出之監視錄影光碟（按該光碟係聲請人將其於偵查中提出之光碟進一步解析，並將畫面放大處理，本質上與偵查中提出之光碟並無不同，本院自得就聲請人於本院提出之光碟為必要之調查，附此敘明）經本院勘驗結果已見：「被告靠近聲請人，左手迅速伸向聲請人背在右肩下方之背包，該背包之掀蓋被掀開，之後被告迅速拉回左手。然後，被告稍微退後，把剛剛伸向聲請人背包處之左手往其掛在右小臂之包包放下。然後，被告再稍微往後退，把原本放在右手的長條狀物體放到左手，之後，被告低頭，看一下自己的包包，用右手把包包蓋好」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第40頁），已可確認被告曾將左手伸向聲請人之背包，並掀起背包之掀蓋後，再迅速拉回左手，是被告在聲請人未察覺之情形下，所為前揭違常之舉措，已足認其有竊盜之嫌疑。

㈢再者，聲請人本身既有能力將光碟畫面予以解析、放大觀看，以獲致較原始圖像更為清楚之畫面，檢察官應無不能將該光碟送交專業機關，以科學之方式詳為鑑定，以獲取更清晰之畫面，憑以認定被告竊盜嫌疑之有無，然檢察官未就上開事項詳為究明，即遽以聲請人之指訴有瑕疵，及勘驗結果未見聲請人指述遭竊之禮金塑膠袋為由，逕為被告有利之認定，自有應調查之事項而未調查之情形。綜上，本案被告應有竊盜罪嫌，且本案原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之駁回再議決定，係於證據尚未調查完備之情形下，認定被告未涉犯竊盜罪嫌，尚有未洽。從而，聲請人就被告涉犯竊盜罪嫌為交付審判之聲請，為有理由，應予准許。

四、又本件既經本院為交付審判之裁定，因該案件視為提起公訴，爰依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 點之規定，敘明被告涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如下，俾便被告行使防禦權，並利審判程序之進行。

㈠犯罪事實：楊坤止與陳璟軍為鄰居，獲邀擔任陳璟軍婚禮之媒人。民國100 年6 月4 日晚上，陳璟軍在高雄市○○區○○路32號附近路旁舉行婚宴，並將當日所收禮金及女方退回之聘金交予其兄陳璟立保管。嗣於同日21時30分許婚宴結束，楊坤止見陳璟立與陳璟軍在該處清點禮金後，由陳璟立將現金以塑膠袋包覆放入隨身之背包後，竟意圖為自己不法之所有，於同日21時36分許，趁陳璟立不注意之際，以其左手伸入陳璟立背包內，竊取以塑膠袋包裹之現金約新臺幣（下同）22萬元，隨即放入隨身皮包內。

㈡所犯法條：刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈢證據：被害人被告楊坤止於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳璟立於警詢及偵查中之指述、證人即被害人陳璟軍於警詢中之證述、監視器翻拍照片34張、婚宴現場照片5 張、錄影光碟4 片。

五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項後段，裁定如主文。