資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度聲減字第1號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲減字第1號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蘇登壽
上列受刑人因偽造文書等案件，業經判決確定，聲請人聲請減刑
及定應執行之刑（100年度聲減字第99號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇登壽所犯如附表編號1 、2 所示之罪，業經判處如附表編號1 、2 所示之刑，且均確定在案。茲附表編號1 所示之罪，被告之犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，依同條例第8 條第1 項、第3 項規定聲請減刑，而附表編號2 所示所之罪，雖依同條例第3 條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行之刑，並依同條例第9 條之規定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由
華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文，又所謂「最後審理事實之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議參照）。經查，受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其最後審理事實之法院為臺灣高等法院高雄分院，業據聲請人載明於聲請書中，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，此部分堪予認定，而附表編號1 所示之罪，前經本院以92年度訴字第876 號判處有期徒刑5 月，被告以原審量刑過重提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第1499號以原審認事用法及量刑，均無不合，而駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙及上開案件判決書影本在卷可憑，是附表編號1 所示之罪，其最後審理事實之法院亦為臺灣高等法院高雄分院，而非本院，聲請人誤認本院為附表編號1 所示之罪之最後審理事實之法院，而提出聲請，於法不合，應予駁回。
三、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┬─────┐ │編│罪名及│宣告刑│ 犯罪 │ 最後事實審 │ 確定判決 │應否減刑及│ │號│所犯法│ │ 日期 ├─────┬────┼─────┬────┤減得之刑 │ │ │條 │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│ │ ├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │ │刑法第│有期徒│91年1 │臺灣高等法│92年12月│臺灣高等法│92年12月│減為有期徒│ │1 │349條 │刑5月 │月31日│院高雄分院│23日（聲│院高雄分院│23日 │刑2月15日 │ │ │第2項 │，如易│ │92年度上易│請書誤載│92年度上易│ │，如易科罰│ │ │故買贓│科罰金│ │字第1499號│為92年8 │字第1499號│ │金以銀元30│ │ │物罪 │以銀元│ │（聲請書誤│月5日 │ │ │0 元折算1 │ │ │ │300元 │ │載為臺灣高│） │ │ │日 │ │ │ │折算1 │ │雄地方法院│ │ │ │ │ │ │ │日 │ │92年度訴字│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第876號） │ │ │ │ │ ├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤ │ │刑法第│有期徒│90年10│臺灣高等法│99年12月│臺灣高等法│100年1月│不應減刑 │ │2 │216條 │刑1年 │月18日│院高雄分院│23日 │院高雄分院│31日 │（因其宣告│ │ │、第21│10月 │ │99年度重上│ │99年度重上│ │之共同連續│ │ │3 條行│ │ │更二字第10│ │更二字第10│ │犯行使公務│ │ │使公務│ │ │7號 │ │7號 │ │員登載不實│ │ │員登載│ │ │ │ │ │ │文書罪與詐│ │ │不實文│ │ │ │ │ │ │欺取財罪間│ │ │書罪 │ │ │ │ │ │ │有牽連犯之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │關係，依中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │華民國九十│ │ │ │ │ │ │ │ │ │六年罪犯減│ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑條例第3 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │條第1 項第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │15款之規定│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，不予減刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ └─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘