臺灣高雄地方法院102年度審易字第1791號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1791號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

晁中棟

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第976 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、晁中棟於民國100 年10月初之某日，意圖為自己不法之所有，向其友人之子方O義佯稱臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）將要舉辦101 年度養成班徵試，若方O義欲報考，其可保證錄取，惟須交付活動費新臺幣（下同）60萬元，其要分給5 位初試題人員，並須先付頭款30萬元，餘款30萬元則待錄取受訓完畢後再支付等語，致方O義陷於錯誤，誤信晁中棟確能保證錄取，故於100 年11月14日下午某時，在其岳母黃敏華位於高雄市楠梓區之住處交付現金30萬元給晁中棟；晁中棟嗣後於101 年1 月初復另行起意，意圖為自己不法之所有，又向方O義佯稱臺電公司於101 年欲招考內勤正式職員，薪水比臺電養成班多，且有升遷機會，惟活動費需較原來之60萬元增加30萬元，且須先支付頭款15萬元等語，致方O義陷於錯誤，再度誤信，而於101 年1 月16日，委由其配偶賴采妏在黃敏華住處交付現金15萬元給與晁中棟，晁中棟則交付其所書立之收據乙紙，以取信方O義。之後，方O義遲未收到臺電公司之錄取通知，始知受騙。

二、案由方O義訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告晁中棟所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，已據被告坦白承認（見本院審易卷第25頁），核與證人即告訴人方O義於偵查之證述相符（見他卷第29至31頁，調偵卷第13至15頁），並有卷附被告於101 年1 月16日書立之收據乙紙可佐（見他卷第7 頁），足認被告任意性自白屬實，本案事證明確，足以認定被告犯行，應依法論罪科刑。

三、核被告晁中棟所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告所犯詐欺2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告利用不正之保證錄取手法，匡騙告訴人，獲取不法財物，法治觀念甚為薄弱，且被告本案詐得之金額分別計30萬元、15萬元，金額不低，迄今亦尚未賠付告訴人，甚為可議，爰念及被告犯後坦承犯行，而其先前未有任何刑事紀錄前科，本案為初犯，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院審易卷第27頁），又本案告訴人為謀取在臺電公司工作職位，竟誤信可藉由給付現金給考試委員，疏通錄取之事，心態亦有不當，以及被告自述現從事零工，每月收入約3 萬元等一切情狀，就被告詐得30萬元之犯行部分，量處有期徒刑6 月，就詐取15萬元之部分，量處有期徒刑4 月，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並合併定應執行有期徒刑9 月，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。

＜附錄本案論罪法條＞中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。