臺灣高雄地方法院102年度審易字第1847號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1847號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔣宏儒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6878

號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由

受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蔣宏儒與陳ＯＯ係高雄市前鎮區○○路000 號、385 號社區之鄰居。詎蔣宏儒因投資失利，經濟拮据，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於附表編號1 所示之民國98年6 月24日，佯裝係鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）南部分公司人力資源部總經理，而取得陳ＯＯ之信任後，再以投資股票、期貨等為由，使陳ＯＯ陷於錯誤，而貸予附表編號1 所示之款項；復多次以「鴻海公司」欲調借現金之理由，及利用單身之陳ＯＯ對蔣宏儒所虛構之「邱健成」交往而有結婚期待之機會，以「邱健成」因涉刑事、離婚官司須交保金、處理費之理由，另蔣宏儒因挪用岳母資金供「邱健成」使用，資金需填補等理由，分別於附表編號2 ～33所示時間、地點，以如附表編號2 ～33所示之詐騙方式，均使陳ＯＯ陷於錯誤，分別貸予如附表編號2 ～33所示之款項予蔣宏儒。嗣因蔣宏儒以將資金用於投資尚未獲利為由，積欠不還，陳ＯＯ始悉受騙。

二、案經陳ＯＯ訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告蔣宏儒所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。

二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳ＯＯ於警詢、偵查中、證人黃李ＯＯ、紀ＯＯ於偵查中證述之情節相符，並有被告以「邱健成」名義所寫信函、被告簽發之本票2張、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華商業銀行存款憑證客戶收執聯、郵局存款單、收據等資料在卷可憑，足認被告上開自白核與事實均相符，是本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯33次刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告上開33次詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均有所間隔、各次犯罪之行為態樣亦非一致，核與單一行為數個舉動接續進行之「接續犯」有別，是公訴意旨認被告多次詐欺取財之行為，係接續犯之一罪關係，即有未恰，應予更正，從而，被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以虛構之職稱、人物、事件等方式詐騙告訴人，使告訴人因而蒙受財產上之巨大損失，所為確屬不該；惟念及其犯後已坦承犯行，態度尚可，且犯後迄今曾償還部分之款項，業據告訴人於本院審理時證述在卷（參本院卷第89頁），犯罪所生危害稍有降低，暨其動機、手段、智識程度係五專畢業、前科品行並非完全良好、告訴人所受損失仍大部分未受賠償、各次詐騙所得金額多寡等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其學歷、家庭經濟狀況等情，就所犯如附表編號1 、2 、3 、5、6 、8 、11、12、14～33所示28次詐欺取財罪部分，均諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

㈡又被告行為後，刑法第50條之規定已於102 年1 月25日修正公布施行，茲經比較新舊法結果，修正後刑法第50條規定，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則該得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，是以修正後之規定自然較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段規定，自應適用修正後刑法第50條規定論處。本件被告所犯如附表編號4 、7 、9 、10、13所示不得易科罰金之詐欺取財罪，與其他得易科罰金之詐欺取財罪間，本院毋庸諭知其應執行之刑。然不得易科罰金之詐欺取財罪等5 罪間，以及得易科罰金之28次詐欺取財罪間，因無上開修正後刑法第50條第1 項但書規定之情形，自應分別定其應執行之刑，並就得易科罰金之各罪所定應執行刑部分，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。（至於本件被告所犯上開不得易科罰金之罪，與得易科罰金之罪間，得於本案判決確定後，自行決定是否向檢察官聲請定應執行刑，併此敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，102 年1 月25日修正之刑法第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────────┬──────────┬────┬────┬──────────┤│編號│ 犯罪時間/地點 │ 詐騙方式 │詐騙金額│給付方式│ 宣告刑 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 1 │98年7月23日 │假裝要投資股票、期貨│10萬元 │現金 │有期徒刑肆月，如易科││ ├─────────┤ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │星巴克咖啡三多店 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 2 │98年8月3日 │謊稱「鴻海公司」欲調│20萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科││ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │星巴克咖啡三多店 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 3 │98年8月14日 │謊稱「鴻海公司」欲調│20萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科││ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │四維路富邦銀行前 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 4 │98年8月28日 │謊稱「鴻海公司」欲調│50萬元 │現金 │有期徒刑拾月。 ││ ├─────────┤借現金用 │ │ │ ││ │星巴克咖啡三多店 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 5 │98年9月18日 │謊稱「鴻海公司」欲調│20萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科││ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 6 │98年10月1日 │謊稱「鴻海公司」欲調│10萬元 │現金 │有期徒刑肆月，如易科││ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 7 │98年10月7日 │謊稱「鴻海公司」欲調│30萬元 │現金 │有期徒刑捌月。 ││ ├─────────┤借現金用 │ │ │ ││ │漢來飯店1 樓咖啡廳│ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 8 │98年10月22日 │謊稱「鴻海公司」欲調│18萬元 │現金 │有期徒刑陸月，如易科││ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 9 │98年10月23日 │謊稱「鴻海公司」欲調│72萬元 │現金 │有期徒刑壹年。 ││ ├─────────┤借現金用 │ │ │ ││ │中華路、六合路口「│ │ │ │ ││ │國泰人壽」1 樓 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 10 │98年10月26日 │謊稱「鴻海公司」欲調│30萬元 │現金 │有期徒刑捌月。 ││ ├─────────┤借現金用 │ │ │ ││ │喜凱雅大樓地下1 樓│ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 11 │98年11月30日 │謊稱「鴻海公司」欲調│10萬元 │現金 │有期徒刑肆月，如易科││ ├─────────┤借現金用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │85大樓1 樓大廳 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 12 │99年2月4日 │謊稱邱副總女兒借用，│4萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤急匯入邱副總女兒公司│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │合作金庫商業銀行憲│ │ │ │折算壹日。 ││ │德分行 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 13 │99年2月9日 │謊稱同事邱副總復職保│30萬元 │委由黃李│有期徒刑捌月。 ││ ├─────────┤證金（邱副總財產假扣│ │秀霞以現│ ││ │臺北市中山區兄弟飯│押未解除） │ │金給付 │ ││ │店旁 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 14 │99年5月26日 │謊稱至桃園協助同事邱│3萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤副總與妻子談判離婚（│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │國泰世華商業銀行前│贍養費200萬） │ │ │折算壹日。 ││ │鎮分行 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 15 │99年6月23日 │謊稱同事邱副總與妻子│2萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤談判離婚處理案件用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │國泰世華商業銀行前│ │ │ │折算壹日。 ││ │金分行 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 16 │99年11月6日 │謊稱調借予林素幸秘書│2萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤作帳貼補被告蔣宏儒岳│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │西甲郵局 │母公司利息 │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 17 │99年11月13日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│12萬元 │匯款 │有期徒刑肆月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（南部│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │鳳山五甲郵局 │公司） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 18 │99年11月19日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│8萬元 │匯款 │有期徒刑叁月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │鳳山五甲郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 19 │99年12月4日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│2萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │鳳山五甲郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 20 │99年12月7日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │高雄灣仔內郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 21 │99年12月9日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│1萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │高雄英德街郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 22 │99年12月14日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│20萬元 │匯款 │有期徒刑陸月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │高雄灣仔內郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 23 │99年12月22日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│6萬元 │匯款 │有期徒刑叁月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息（林素│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │高雄灣仔內郵局 │幸秘書上海作帳） │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 24 │100年1月6日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│15,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │台北松江路郵局 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 25 │100年1月13日 │謊稱調借貼補被告蔣宏│1萬元 │匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤儒岳母公司利息 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │高雄英德街郵局 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 26 │100年1月21日 │謊稱調借支付李老律師│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤辦理同事邱副總處理財│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔郵局 │產之用 │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 27 │100年1月21日 │謊稱調借支付李老律師│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤辦理同事邱副總處理財│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔郵局 │產之用 │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 28 │100年1月21日 │謊稱調借支付李老律師│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤辦理同事邱副總處理財│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔郵局 │產之用 │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 29 │100年1月21日 │謊稱調借支付李老律師│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤辦理同事邱副總處理財│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔郵局 │產之用 │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 30 │100年1月31日 │謊稱調借先處理同事邱│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤副總部分之用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔後庄郵局 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 31 │100年1月31日 │謊稱調借先處理同事邱│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤副總部分之用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔後庄郵局 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 32 │100年1月31日 │謊稱調借先處理同事邱│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤副總部分之用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔後庄郵局 │ │ │ │折算壹日。 │├──┼─────────┼──────────┼────┼────┼──────────┤│ 33 │100年1月31日 │謊稱調借先處理同事邱│25,000元│匯款 │有期徒刑貳月，如易科││ ├─────────┤副總部分之用 │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │中埔後庄郵局 │ │ │ │折算壹日。 │├──┴─────────┴──────────┼────┼────┴──────────┤│ 合計│405萬元 │ │└───────────────────────┴────┴───────────────┘