臺灣高雄地方法院102年度審訴字第2473號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第2473號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

葉士豪

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102 年度毒偵字第4088號、102 年度偵字第20009 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定進行協商判決程序，於中華民國102 年11月27日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：葉士豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因叁包（驗後總淨重為壹點肆玖公克）暨其包裝袋叁只、殘有第一級毒品海洛因之香菸壹支，均沒收銷燬之，扣案之塑膠鏟管壹支，沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

㈠葉士豪前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年11月19日執行完畢，復於上揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之93年間，再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2674號判處有期徒刑1 年、8 月確定；又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1301、3309號分別判處有期徒刑8 月、4 月、9月、5 月、9 月、5 月確定，嗣經裁定其應執行刑有期徒刑2 年7 月確定；復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3800號判處有期徒刑9 月、5 月確定，並定應執行有刑期徒刑1 年確定，上開各罪接續執行，於101 年10月11日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎葉士豪仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，而為下列行為：

⑴於102 年7 月21日上午11時許，在高雄市○○區○○路0號7 樓之1 租屋處，以將海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

⑵於102 年7 月22日上午11時30分前之某時許，在上開苓南路租屋處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈢嗣於102 年7 月22日上午11時30分許，警方因偵辦另案被告秦義明涉嫌強盜案件，經葉士豪同意搜索上開高雄市○○區○○路0 號7 樓之1 房屋，當場扣得葉士豪上開施用所剩之海洛因3 包（毛重共計2.51公克，驗餘淨重共計1.49公克）、摻有海洛因之香菸1 支，及葉士豪所有預備供其施用海洛因之塑膠鏟管1 支，復經警採集葉士豪之尿液送檢驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命等陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第50條第1 項但書、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：本件被告葉士豪所犯上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得於本案判決確定後，自行決定是否向檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭