臺灣高雄地方法院102年度審訴字第67號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度審訴字第67號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪上正

　　　　　　吳春宏

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第24000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、緣陳姳汝曾於民國97年1 月間某日向真實姓名年籍不詳綽號「阿泰」之成年男子借款新台幣（下同）3 萬元，共2 次，合計6 萬元，並簽立如附表所示之A 借據、B 借據各1 紙交予「阿泰」收執。而洪上正輾轉取得如附表所示借據2 紙後，其與吳春宏均明知其二人不曾出借款項予陳姳汝，即其二人並非A 借據上之乙方（即債權人），竟共同基於行使變造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於97年1 月間某日至100 年2 月22日止之間某日，在不詳地點，未經陳姳汝、賴盈秀（原名賴金枝）、邱秀香之同意，擅自在A 借據上之乙方欄內虛偽填載「洪上正吳春宏」等字樣，共同變造A 借據內容，使其二人成為A 借據所表彰債權之債權人，復於100 年2 月22日共同持變造後之A 借據及未經變造之B 借據向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請對陳姳汝、賴盈秀、黃思維核發支付命令，以此方式向金門地院承辦人員行使變造後之A 借據，經金門地院於100 年3 月21日以100年度司促字第149 號核發支付命令，足生損害於陳姳汝、賴盈秀、邱秀香及金門地院核發支付命令之正確性。洪上正、吳春宏繼而於100 年6 月18日共同持上開支付命令向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對賴盈秀、黃思維之財產為強制執行，致士林地院陷於錯誤，誤認洪上正、吳春宏有出借如A 借據所記載之借款予陳姳汝，且賴盈秀就A 借據所表彰之借款為陳姳汝之保證人，洪上正、吳春宏因而對賴盈秀具有債權，因而對賴盈秀之財產為執行，並於100 年8 月1 日將執行所得2 萬1,142 元（含執行費用480 元）交付予洪上正及吳春宏，洪上正、吳春宏即以此方式共同詐取2 萬1,142 元得手。嗣因士林地院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對黃思維之財產為強制執行，黃思維察覺有異而具狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）告發，因而查悉上情。

二、案經黃思維告發（起訴書誤為告訴）由高雄地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告洪上正、吳春宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其二人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、得心證之理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵訊及本院審理中坦承不諱，並經證人即被害人陳姳汝、證人即告發人黃思維於偵訊時證述在卷（見高雄地檢署101 年度他字第5070號卷《下稱他字卷》第7 、25至26、38至40頁、高雄地檢署101 年度偵字第24000 號卷《下稱偵卷》第27至28頁），復有如附表所示A 借據、B 借據影本各1 份、士林地院100 年8 月1 日士院景100 司執意字第32502 號債權憑證影本1 份（見他字卷第43頁、偵卷第30頁）、金門地院100 年度司促字第149 號支付命令事件影卷、臺北地院100 年度司執助字第3258號清償債務事件影卷各1 宗可稽（均外放），足認被告二人上開任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。

㈡檢察官固認被告二人共同變造A 借據而使自身成為陳姳汝之債權人後，黃思維為陳姳汝之保證人，被告二人復向金門地院聲請對黃思維核發支付命令獲准，被告二人所為亦足生損害於黃思維，待該支付命令確定後，被告二人再依強制執行程序執行黃思維之薪資，因而認黃思維亦為本案被害人，並在起訴書列黃思維為告訴人。惟查，黃思維係「B 借據」所列之保證人，而被告二人並未變造B 借據，是縱被告二人實際上不曾出借如B 借據所記載之款項予陳姳汝，卻持B 借據向法院聲請對陳姳汝、黃思維核發支付命令，復持該支付命令向法院聲請對黃思維之財產為強制執行，亦僅屬被告二人與陳姳汝、黃思維間之民事糾紛，黃思維並不因而成為被告二人行使變造「A 借據」且藉此詐欺取財之被害人，是公訴意旨此部分尚有誤會，一併敘明。

㈢綜上，本件事證明確，被告二人上開行使變造私文書及詐欺取財之犯行（均僅針對A 借據部分），均堪認定，俱應予依法論科。

三、核被告二人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人變造私文書後復持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人變造A 借據後，復持以向法院聲請支付命令，繼而以支付命令向法院聲請強制執行，上開行為犯罪目的單一，如予數罪併罰，有過度處罰之疑，應評價為法律上之一行為，而依想像競合犯之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。爰審酌被告二人不思以正途取財，共同變造A 借據，持以向法院聲請支付命令，繼而聲請強制執行，藉此方式詐得不法錢財，不僅侵害被害人陳姳汝、賴盈秀、邱秀香之權益，並影響法院核發支付命令之正確性及司法機關公信力，所為實不足取；並考量被告二人犯後坦承犯行，並於本院審理中與被害人賴盈秀以2 萬5,000 元、與被害人陳姳汝及告發人黃思維以2 萬2,000 元達成和解（被害人邱秀香經本院合法傳喚未到庭），並均已付訖和解金等情，業據被告二人、被害人賴盈秀、陳姳汝於本院審理中陳述明確（見本院102 年度審訴字第67號卷《下稱審訴卷》第64至65頁），並有本院刑事案件移付調解簡要記錄、調解筆錄各2 份、刑事陳述狀3 份附卷可參（見審訴卷第36至38、45至48頁）；兼衡被害人之損失程度、被告二人之犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被害人賴盈秀、陳姳汝固均具狀請求本院對被告二人給予緩刑宣告（見審訴卷第38、47至48頁），然被告洪上正、吳春宏前分別因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院101 年度訴字第583 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，並經臺灣高等法院以102 年度上訴字第620 號判決駁回上訴，該案於102 年6 月18日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告二人自不符合宣告緩刑之要件，爰不予為緩刑宣告，一併敘明。末查，被告二人共同變造屬私文書之「A 借據」本身，係被害人陳姳汝借款時簽立之憑證，依理於被害人陳姳汝清償款項後得請求取回，並非被告二人所有之物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。

以上正本經核與原本無異。