臺灣高雄地方法院102年度審訴字第762號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　102年度審訴字第762號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

徐慶富

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因102 年度審訴字第762 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第911 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年4 月19日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：徐慶富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：徐慶富曾於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1453號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第1845號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第7370號裁定停止戒治，於91年12月3 日出所，於92年4 月8 日強制戒治期滿未經撤銷上開停止戒治裁定而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第356 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年10月間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第171 號判處有期徒刑5 月確定；另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2566號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；上開3 罪嗣經本院以98年度審聲字第1225號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3777號、98年度審訴字第126 分別判處有期徒刑8 月、4 月、8 月確定，上開3 罪嗣經本院以98年度審聲字第1281號裁定應執行有期徒刑1 年4月確定。又於97年間因恐嚇案件，經本院以98年度審簡字第5001號判處有期徒刑6 月確定，與前揭6 罪所定應執行1 年2 月、1 年4 月接續執行，於100 年5 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年8 月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年12月7 日上午某時許，在其位於高雄市○○區○○街00號居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食產生煙霧之方式，施用海洛因1 次。另基於施用第二級毒品之犯意，於同日上午某時許，在上開居所內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午2 時許，因其另涉毒品案件遭通緝而為警方逮捕，經徵其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：被告為本案犯行後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日經總統以統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項但書規定，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。本件被告所犯上開2 罪分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，依修正後之現行刑法第50條第1 項但書第1 款規定，毋庸就被告所犯上開2 罪合併定其應執行刑，待本件判決確定後，再由被告自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭