臺灣高雄地方法院102年度審訴字第910號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　102年度審訴字第910號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃金友

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因102 年度審訴字第910 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6976號）及於審判期日以言詞追加起訴，嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年4 月30日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：黃金友施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零玖貳公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零玖貳公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：黃金友曾於民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第1399號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第506 號裁定停止戒治，於92年2 月13日出所，轉入監獄服刑，於92年3 月19日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第284號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度533 號判處有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字794 號、最高法院以97年度台上字第3464號分別駁回上訴確定；另於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第604 號判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；復於97年間因竊盜、施用毒品案件，經本院以97年度審易字第781 號判處有期徒刑10月，復經高雄高分院駁回上訴確定；再於97年因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2259號分別判處有期徒刑10月確定；上開6 罪嗣經高雄高分院以98年度聲字第307 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於100 年7 月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年12月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一、二級毒品，依法不得擅自持有、施用，復基於施用第一級毒品之犯意，於102 年1 月20日下午5 時許，在其位於高雄市○○區○○街000 巷0 弄0 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。另基於施用第二級毒品之犯意，於同日下午5 時許，在上開住處內，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。又基於持有第一級毒品之犯意，於同日晚上10時許，在高雄市三民區南華路與河北路路口附近，以新臺幣1,000 元之價格，向真實姓名、年籍不詳，綽號「黑仔」之成年男子購買海洛因1 包（驗前淨重0.101 公克，驗餘淨重0.092 公克），而非法持有之。嗣於同年月21日上午8 時30分許，在高雄市三民區中庸街與三民街街口，因交通違規而為警攔查，於員警尚未發覺其持有第一級毒品犯行時，即主動交付前開海洛因1 包供警查扣，，而願接受裁判（至於前揭施用海洛因、甲基安非他命部分於警詢時則未主動供出，尚不符合自首之要件），並經徵其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項前段、第1 項但書第1 款、第51條第5 款。

四、附記事項：被告為本案犯行後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日經總統以統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2 條第1 項但書規定，關於數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。本件被告所犯施用第二級毒品、持有第一級毒品犯行之宣告刑均未逾6 月，均屬得易科罰金之罪，並無修正後之現行刑法第50條第1 項但書規定不予併合處罰之情，自應依同條項前段規定，定其應執行刑，併諭知其易科罰金之折算標準。至於被告所犯施用第一級毒品犯行之宣告刑已逾6 月，為不得易科罰金之罪，與前揭得易科罰金之2罪間，依修正後之現行刑法第50條第1 項但書第1 款規定，毋庸合併定其應執行刑，待本件判決確定後，再由被告自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

◎、附錄本件論罪科刑法條：《品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

《毒品危害防制條例第11條第1 項》持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。