熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,018
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院102年度易字第743號

業務侵占刑事裁判日期 103 年 10 月 09 日

法官黃三友詹尚晃陳億芳

臺灣高雄地方法院刑事裁定       102年度易字第743號

公訴人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
黃美雲

具 保 人 鄭景斌

上列具保人因被告業務侵占案件,本院裁定如下:

主文

鄭景斌繳納之保證金新臺幣參萬元,沒入之。

理由

一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並沒入之。不繳納者,強制執行。保證金已繳納者,沒入之;沒入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

二、本件被告黃美雲因業務侵占案件,經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國97年11月27日指定保證金額新臺幣3 萬元,經具保人鄭景斌繳納現金後,已將被告釋放,有具保責付辦理程序單、繳納保證金通知及刑事保證金收據各1 件附卷可稽(見97年度偵緝字第2752號卷第21-22 頁),然本案經檢察官起訴繫屬本院後,被告經本院依其住居所傳喚,並命具保人督同被告到庭應訊,被告並未到庭,且經本院派警拘提,亦未到案,此有本院被告傳票送達證書、具保人傳票送達證書各1份、本院拘票及報告書2件在卷可參,而被告現未在監執行或受羈押,亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足參,足見被告業已逃匿,揆諸前揭規定,自應將具保人繳納之上開保證金沒入之。

三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項,裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 黃三友

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 103 年 10 月 9 日

法 官 詹尚晃

法 官 陳億芳

中 華 民 國 103 年 10 月 13 日

書記官 鄭於珮

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院102年度易字第743號於民國 103 年 10 月 09 日裁判,案由為業務侵占,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。