臺灣高雄地方法院102年度簡字第2801號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2801號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳冠霖

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第577 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第1388號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳冠霖領有普通重型機車駕照，於民國102 年1 月11日下午5 時36分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載妻子陳桂玉，沿高雄市旗山區延平一路由西往東方向行駛，行至該路段756 號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有林正雄甫將VS-6979 號車輛停放於路旁，並下車欲將車門關上，陳冠霖竟疏未注意前方之林ＯＯ即貿然往前行駛，致其所搭載之陳ＯＯ右腳膝蓋撞擊林ＯＯ之左側臀部，使林ＯＯ因而受有左臀部疼痛之傷害。詎陳冠霖肇事後，因不滿林ＯＯ之言行，另基於傷害之犯意，當場徒手毆打林ＯＯ之左臉數拳，使林ＯＯ受有左眼挫傷、外傷性結膜炎、瞳孔放大、左眉挫傷及擦傷、左眼眶周血腫等傷害。

二、上開事實，業據被告陳冠霖於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林ＯＯ於警詢、偵查中之證述、證人陳ＯＯ於偵查中之證述均相符，並有義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片8張附卷可按，足認被告上開自白核與事實相符，洵堪採為本件論罪科刑之依據。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況... 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告領有普通重型機車駕駛執照一節，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，是依其考領有駕駛執照及行車多時之經驗，對上開規定自應知之甚明；而當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，亦有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查（參警卷第15、19、20頁），足認被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然往前行駛，致其所搭載之陳ＯＯ右腳膝蓋撞擊告訴人林ＯＯ之左側臀部，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失至明；又被告違反上開注意義務導致告訴人受有上開所述傷勢等情，亦如前述，足認被告之過失行為與造成之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪。被告於肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以前，在現場等候並向到現場處理之警員表明其為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（參本院審易卷第16頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯之過失傷害罪，減輕其刑。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不知小心謹慎，注意交通規則，致生本件車禍事故，導致告訴人受有傷害，所為已不可取；復於肇事後，不思以和平手段解決紛爭，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有前開不輕之傷害，顯見其法治觀念極為淡薄，惡性非輕；又於犯後迄今仍未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，難見有何犯錯後填補損害之心，暨其動機、手段、智識程度為高中肄業、犯後坦承犯行之態度、前科品行尚可等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷、家庭經濟狀況等情（詳警卷第1 頁），均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第1 項前段、第277 條第1 項、第62條前段、第51條第10款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。