臺灣高雄地方法院102年度簡字第3248號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3248號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡榮駿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第2699號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國98年4 月6 日執行完畢釋放（初犯）。詎仍不知警惕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，在102 年5 月29日11時40分為警採尿回溯5 日內某時（不含為公權力拘束期間，聲請簡易判決處刑書誤載為回溯96小時內某時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年5 月28日19時38分許，在高雄市前鎮區向榮街30巷口，為警盤查，且扣得甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗後淨重0.113 公克），員警進而依法於翌日11時40分許，採集甲○○尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、被告甲○○於偵查中固坦承上揭所採集送驗尿液為其所親自排放並封存，且對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：其於前述採尿時間前10幾天曾施用甲基安非他命一次後，即未施用毒品云云。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。查被告於前述採尿時間為警採集之尿液檢體，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA 酵素免疫分析法）及確認檢驗（LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心102 年6 月13日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、102 年度高雄市政府警察局小港分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表等件在卷可按，是依該報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，其出現偽陽性反應之機率極低，此外，扣案甲基安非他命之毒品成分亦經鑑明無訛，有高雄市立凱旋醫院102 年6 月17日高市凱醫驗字第24301 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可按，自堪認被告於前述採尿時間前確有施用二級毒品甲基安非他命之行為。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation andIdentifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函覆參照）。是被告於在102 年5 月29日11時40分為警採尿回溯5 日內某時（不含為公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命乙次之事實亦堪認定。綜上，被告首揭所辯均非可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於98年4 月6 日執行完畢釋放乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯本件施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法論科。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，犯後猶設詞飾卸，未見悔意，殊值非難；惟念及其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其自稱家境小康之生活狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之甲基安非他命1 包之毒品成分經鑑明無訛，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。