臺灣高雄地方法院102年度聲字第4862號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4862號

聲請人

即受刑人

王昱為

上列聲請人即受刑人因重利案件，對台灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102 年度執字第13498 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：聲請人即受刑人王昱為因重利案件，經本院102 年度簡字第1356號刑事判決處應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。嗣聲請人接獲台灣高雄地方法院檢察署以102 年度執字第13498 號執行傳票通知本件經審核不得易科罰金，不得易服社會勞動；然依刑法第41條規定之旨趣，易科罰金應以准許為原則，而檢察官復未給予聲請人陳述意見之機會，又本院既已判決聲請人得易科罰金，且聲請人所犯重利罪與一般暴力討債或重利集團顯有不同，聲請人另有父母及配偶尚待扶養，應認准許聲請人易科罰金，已足收刑罰矯正之效。從而，檢察官逕將聲請人發監執行，顯屬不當，爰依法聲明異議等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。經查，聲請人因重利案件，經本院102 年度簡字第1356號刑事判決處應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，此有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭法律規定，聲請人向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上自屬合法，合先敘明。

三、刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自不應准予易科罰金；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明，最高法院98年度台抗字第477 號刑事裁定可資參照。反之，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，如有裁量瑕疵之情形（如裁量逾越或裁量濫用），法院自應介入審查，此即刑事訴訟法第484 條聲明異議制度之立法意旨。

四、經查：

㈠聲請人因重利案件，經本院102 年度簡字第1356號刑事判決處應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定等情，有上開判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。嗣檢察官於審核後，認本件「被告已有重利前科，又再犯重利，且未與被害人和解，如准予易科，顯難收矯正之效或難以維持法秩序」，而不准予易科罰金乙節，有易科罰金案件初核表、執行傳票存卷可查，復經本院調取台灣高雄地方法院檢察署102 年度執字第13498 號執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，應堪認定。

㈡檢察官固認本件「被告已有重利前科，又再犯重利，且未與被害人和解，如准予易科，顯難收矯正之效或難以維持法秩序」（易科罰金案件初核表檢察官審查意見欄〈執字卷第13頁〉參照）；然查，聲請人所犯重利四罪，被害人分別為林芳儀（已歿）、賴志貴（二罪）、施良穎，而聲請人已與被害人林芳儀之家屬、被害人賴志貴、施良穎達成和解乙節，業經本院102 年度簡字第1356號刑事判決認定明確（該判決書事實及理由欄一、㈡及五參照），復經本院調取該案卷宗核閱屬實（簡字卷第51至53頁參照），從而，檢察官就本案是否准予易科罰金之裁量，其所依據聲請人「未與被害人和解」之事實，與確定判決所認定之事實顯有不符，又未說明其所認定事實之依據何在，卻逕將聲請人「未與被害人和解」作為不准予易科罰金之理由，揆諸前揭說明，應認其執行之指揮具有裁量逾越之瑕疵，而難認為適當。

五、綜上所述，本案檢察官執行之指揮既有上開裁量逾越之瑕疵，原處分自屬難以維持，從而，應將檢察官所為不准聲請人易科罰金之執行指揮處分撤銷，而由檢察官另為適當之處分（司法院大法官釋字第245 號解釋意旨參照），爰依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。

刑事第十三庭法 官 王耀霆