臺灣高雄地方法院102年度刑補字第6號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　102年度刑補字第6號

聲請人

黃顯智

上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑6 年2 月，於92年3 月7 日入監，嗣於97年3 月6 日經收受減刑裁定（本院97年度聲減字第857 號），即向高雄監獄教誨師及高雄地方法院檢察署陳報依該減刑裁定，應立即釋放聲請人，但高雄地方法院檢察署遲至97年3 月13日始釋放聲請人，聲請人自92年3 月7 日服刑至97年3 月13日釋放，扣除強制戒治5 月、累進處遇縮刑113 日，共執行4 年7 月6 日，聲請人受非法執行刑罰共7 日，爰依法請求刑事補償云云。

二、按冤獄賠償法（下稱舊法）業於100 年7 月6 日經總統令修正公布，更名為刑事補償法（下稱新法），並自同年9 月1日施行。舊法第1 條第2 項所規定得請求冤獄賠償之要件，移列至新法第1 條第1 項第7 款，由「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，修正為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」。又本款所稱「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，係指未依刑事程序法律羈押、鑑定留置、收容、執行刑罰或拘束人身自由保安處分之情形。本件聲請人主張其因非依法律程序受執行刑罰部分，依新、舊法上開規定，對於本件雖均無影響，不生新舊法比較之問題；但新法第1 條第1 項第5 款「羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」之規定，則屬增列，舊法第1 條第1 項所定得請求補償者，並不及於此（詳100 年7 月6 日立法理由第8 點），故整體比較新舊法，自以新法有利於聲請人，本件自應適用新法。

三、次按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條、第17條第1 項中段分別定有明文（按：舊法即冤獄賠償法第8 條、第12條第1 項後段亦同此意旨）經查：本件聲請人雖執前詞以其非依法律受刑罰執行、刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑而聲請補償，惟聲請人於97年3 月3 日收受本院97年度聲減字第857 號減刑裁定後，立即於97年3 月5 日具狀向高雄地方法院檢察署陳報其刑期已屆滿，嗣高雄監獄於97年3 月10日收受檢察官執行指揮書傳真經縮刑84日立即辦理聲請人出監等情，業經本院調卷核閱屬實。而聲請人遲至102 年2 月22日始經屏東監獄向本院提起本件補償請求，有屏東監獄查驗章、本院收文章可稽，此距聲請人前述收受本院97年度聲減字第857 號減刑裁定日（即97年3 月3 日）或自其停止執行日（即97年3 月10日）均已逾2 年甚久。聲請人上開聲請已逾法定期間，且屬不能補正之事項，應予駁回。

四、至刑事補償法第13條之補償請求權，與同法第40條規定「本法中華民國一百年九月一日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起五年內行使請求權。」其適用係以請求人前已受准予補償之決定為前提之補償支付請求權，二者顯然不同（司法院刑事補償法庭101 年度台覆字第73號履審決定書意旨參照），本件聲請人既未於法定期間行使其補償請求權，自無刑事補償法第40條之補償支付請求權，併為說明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。