臺灣高雄地方法院102年度審易字第2470號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2470號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳文進

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第1609號），本院認不應以簡易判決處刑（102 年度簡字第3336號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳文進前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定觀察、勒戒及強制戒治，期滿後，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於民國89年3 月10日以89年度戒毒偵字第121 號為不起訴處分確定後，復因施用第一、二級毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，其中提起公訴部分，業經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第804 號判處有期徒刑1 年2 月確定，另聲請強制戒治部分，於執行滿3 個月後，經評定為無繼續戒治之必要，亦經臺灣屏東地方法院以90年度毒聲字1545號裁定停止戒治，併付保護管束。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1 月3 日下午2 時起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年1 月3 日下午2 時許，因涉嫌毒品案件，經警傳訊及採尿後，發現尿液呈甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」，「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，「第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之」，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。

三、經查，被告於警詢中否認有上開施用第二級毒品罪嫌，稱其自89年至今未施用毒品等語，是其犯罪地不明，故聲請簡易判決處刑書並未認定被告本案施用第二級毒品之地點，且被告係因涉嫌他人販賣毒品案件始經警傳訊驗尿，惟被告復否認有何購買或持有毒品之行為，亦難認被告係在本院轄區內犯罪而遭查獲（見警卷第6 頁至第11頁），故本件被告犯罪之行為地或結果地均不在本院轄區內。另被告之戶籍於102年1 月11日遷入屏東縣屏東市○○里○○街000 巷00號，有卷附戶役政個人戶籍資料查詢結果1 紙可稽，且被告先前陳報之住居所皆位於屏東縣，均不在本院轄區內，而經遍查本案卷宗，被告並無在本院轄區內之居所，是本案繫屬於本院時，被告之住居所均非在本院轄區。綜上，本院對本案並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。