臺灣高雄地方法院102年度簡字第2196號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2196號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

趙婉琇

　　　　　　徐阮祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第6545號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：趙婉琇與徐阮祥為男女朋友關係，且與蔡○○、盧佳郁夫妻相熟。爰蔡○○將鑰匙（下稱甲鑰匙）遺落在前女友李○○位於高雄市○○區○○路000 號14樓之3 租屋處（下稱前述租屋處），李○○乃提供租屋處鑰匙交予蔡○○而應允蔡易霖自行入內搜尋甲鑰匙，蔡○○遂偕同盧佳郁、趙婉琇、徐阮祥於民國101 年（聲請簡易判決處刑書誤載為102 年，應予更正）12月6 日0 至3 時30分許間某時，前往前述租屋處，惟蔡○○旋因盧佳郁身體不適之故倉卒偕同盧佳郁離去，並囑趙婉琇、徐阮祥代為搜尋甲鑰匙。詎趙婉琇、徐阮祥在搜尋甲鑰匙過程中，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日4 時33分許，徒手竊取李○○所有之NOTE手機（價值約新臺幣〈下同〉1 萬元至1 萬2000元之間）、筆記型電腦（約值2 萬元）、音響（約值3000元）、行李箱（約值1000元）、首飾（約值2000元）、LED 電源線（約值350元）、收藏造型打火機2 盒（合計值約1000元）、編織袋（值約200 元）及KITTY 小袋、16G 記憶卡、讀卡機、滑鼠墊等物（聲請簡易判決處刑書原記載之物品有錯漏，應予更正、補充，下合稱上列物品），得手後離去。嗣李○○於翌日凌晨返回前述租屋處發現上列物品遭竊後報警，並調閱租屋處電梯間錄影畫面發現係蔡○○友人趙婉琇、徐阮祥所為而質問蔡○○，蔡○○獲悉後旋自趙婉琇取回上列物品並於同年月10日全數歸還予李○○。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告趙婉琇、徐阮祥（下合稱被告2 人）迭於警詢、偵查中陳述。

2.證人即被害人李○○，及證人蔡○○、盧佳郁之警詢中陳述。

3.前述租屋處蒐證照片，及該租屋處電梯間錄影畫面翻拍照片。

三、核被告2 人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就前述犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。本院審酌被告不思循正當途徑賺取財富，竟恣意竊取被害人李○○之物品，誠屬不該。惟念被告2 人犯後尚知坦承擅自取走上列物品之客觀犯行，且所竊上列物品均已透過證人蔡○○交還予被害人李○○，而被害人李○○嗣亦表明無意對被告2 人提告，有被害人李○○第2 次警詢筆錄在卷可稽。末斟以被告2 人之家庭經濟狀況均小康、智識程度為依序為高職肄業、國中畢業（參見被告2 人警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別諭知如主文各所示之刑，及均以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。