臺灣高雄地方法院102年度簡字第3011號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3011號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王韋博

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第2305號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行「於102年1月29日13時為警採尿回溯96小時內某時」更正為「於102年1月29日13時為警採尿時回溯120小時（不含公權力拘束時間）內之某時」；證據並所犯法條欄一、補充為「按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identific tion of Dru gs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天，行政院衛生署管制藥品管理局92 年7月23日管檢字第0000000000號函示可資參照。經查，被告王韋博於102 年1 月29日13時許採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為337ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為664ng/ml，此有該中心102 年2月25日出具之濫用藥物檢驗報告及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙在卷可憑，足徵被告於前揭為警採尿時回溯120 小時內之某時確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定；次按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於100 年11月7 日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又因施用毒品案件，分別經本院以101 年度簡字第5494號判決處有期徒刑2 月確定、以101年度簡字第5815號判決處有期徒刑2 月確定（均不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品罪，實應非難。又施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，並兼衡其否認犯行之態度、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。