臺灣高雄地方法院102年度簡字第3852號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3852號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

趙修平

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第16410號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國102 年6 月15日下午1 時48分許，在高雄市○○區○○路000 號某補習班前，徒手竊取少年蔡○宏（88年8 月生，姓名年籍資料詳卷）所有之腳踏車1 台（廠牌：美利達，價值約新臺幣〈下同〉6,000 元），得手後供己代步使用。嗣因蔡○宏發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開腳踏車1 台（已發還蔡○宏）。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中及本院調查程序之自白。

㈡證人即被害人蔡○宏於警詢之證述。

㈢高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份，以及監視器翻拍暨贓物照片共3 張等件。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因詐欺、竊盜案件，分別經本院以98年度審簡字第5559號、99年度易字第408 號判決處有期徒刑6 月、3 月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑8 月，並於99年10月31日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查被害人蔡○宏出生於88年，於本件案發時，固係滿13歲之少年，惟被告竊取上開腳踏車時，被害人並未在場，又該腳踏車雖係置於補習班門口，然被告之犯罪目的既意在竊得腳踏車代步，而該車輛亦有可能係成年之教師或他人停放，再輔以該腳踏車外型、高度均適於一般成年人騎乘，有該腳踏車照片2 張在卷可徵，且被告於本院調查程序時亦供陳：我沒有看到國中學生在補習班前進出等語在案，是被告行竊當時應無預見被害人為少年之可能，尚難僅以被告竊得之腳踏車適為少年所有，即認被告係故意對被害少年犯前開竊盜罪，是依罪疑唯輕之證據法則，自難遽認有上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定之適用，併予陳明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，率然竊取他人所有之腳踏車，造成他人財產之損失及生活之不便，所竊得財物之價值約為6,000 元，實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物業據被害人領回，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐，犯罪所生損害已稍有填補，兼衡其犯罪手段尚屬平和及勉持之經濟狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。