臺灣高雄地方法院102年度簡字第4586號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4586號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

羅中文

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1003、1004、1327號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第1520號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、羅中文前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1410號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於94年7 月28日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第471 號判決判處有期徒刑4 月確定。詎其仍不知悔改並戒絕毒癮，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：

（一）102 年1 月7 日上午8 、9 時，在高雄市大寮區的某觀音廟後面，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因羅中文係假釋付保護管束人口，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人於102 年1 月8 日下午2 時34分許通知採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

（二）102 年1 月16日上午8 、9 時，在高雄市大寮區的某觀音廟後面，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因羅中文係假釋付保護管束人口，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人於102 年1 月17日下午3 時40分許通知採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

（三）102 年2 月18日上午8 、9 時，在高雄市大寮區的某觀音廟後面，以將甲基安非它命置於玻璃球內，再用火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因羅中文係假釋付保護管束人口，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人於102 年2 月19日上午12時許通知採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告羅中文於本院訊問時坦承不諱（見本院審易卷第127 頁），且有正修科技大學超微量研究科技中心102 年1 月24日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心102 年1 月31日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心102 年3 月7 日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、行政院衛生署管制藥品管理局中華民國91年10月3 日管檢字第110436號函各1 份附卷可稽（見偵一卷第3 、18頁，偵二卷第3 頁，偵三卷第3 頁），足徵被告上開自白與事實相符，可採為認定事實之證據。是本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為上開3 次犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於每次施用前持有第二級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品案件業經觀察、勒戒後，不思徹底戒毒，猶犯本件施用第二級毒品之3 次犯行，實應非難，參以其前有多次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其再犯本案，雖未構成累犯，然仍不宜寬貸，併參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌上情，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。