臺灣高雄地方法院102年度簡字第53號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 102年度簡字第53號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

涂秉樺

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第28173 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、涂秉樺於民國101 年8 月25日16時4 分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號之「春天商務休閒有限公司（下稱春天公司）」，以每日新臺幣（下同）700 元之代價承租車牌號碼000-000 號之普通重型機車1 臺，租期至同年月26日17時止，1 日租金合計700 元已當場給付完竣。詎涂秉樺嗣竟意圖為自己不法之所有，旋於租車當日，在高雄市某處，變易持有為所有而將前述機車以9,000 元之代價處分予某真實姓名、年籍均不詳之人，予以侵占入己。嗣鵬雲公司負責人傅世豪屢次催討，涂秉樺均避不見面，始報警查悉上情。

二、被告涂秉樺於偵查中固坦承於前述時、地，以前述金額向告訴人春天公司租得前述機車1 臺，且嗣將之交付真實姓名、年籍不詳之成年男子，而取得9,000 元，因而於租期1 日屆至後並未歸還該車，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：其租得前述機車後即將該車交與真實姓名、年籍不詳之成年男子以借得9,000 元，然其後已無法再和該男子聯繫，始未歸還云云。經查，被告於前述時、地以前述金額向告訴人租得前述機車1 臺，且嗣將之交付真實姓名、年籍不詳之成年男子，而取得9,000 元，因而於租期1 日屆至後並未歸還該車等情，為被告於偵查中坦承在卷，並經告訴代理人傅世豪證述明確，且有春天商務休閒有限公司機車租賃切結書、存證信函、汽車駕駛執照影本等件附卷可查，自堪認定。又被告於偵查中自承其已無上開借款男子之聯繫方式等語，則被告於交付前述機車之時，未能確認對方之姓名及留存聯繫方式，以確保得依約交付利息、返還本金，且將來得取回該車，此足證被告於租得前述機車後，應係將前述機車作價處分予他人，要非僅係一時充作擔保以向他人借款，被告於租用前述機車後，既旋將之以為己有而作價處分他人，顯已變易持有為所有，而將該車侵占入己至明，是被告上開所辯顯非實在，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，分經本院以98年度審簡字第6178號、99年度審簡字第2049號判處有期徒刑3 月、4 月確定，嗣並經合併定應執行刑為有期徒刑6 月，而於99年11月8 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思正常途徑賺取財物，竟因一己之私，任意將他人機車侵占入己，足見被告漠視他人財產法益之心態，犯後猶設詞飾卸，未見悔意，且迄未賠償告訴人，惡性非輕，暨被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。