臺灣高雄地方法院102年度聲字第3194號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3194號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊義農

即受刑人

具　保　人　蔡玉参

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（102 年度執聲沒字第219 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告因肅清煙毒條例案件，經具保人提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，經法院裁定許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，聲請沒入上開保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118 條定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469 條亦有明定。

三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上重訴字第8 號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院於民國102 年5 月1 日以102 年度台上字第1731號判決上訴駁回而確定，有上開刑事裁判在卷可憑。然本院審閱卷附文件，未見聲請人傳喚被告到案執行資料，而聲請人因被告即受刑人於審判期間已逃匿20餘年，始由法院通緝到案且經判處無期徒刑在案，即以被告有再次逃亡之虞為由，未經傳喚即逕行拘提被告一節，恐有誤認被告已逃匿而誤沒入保證金之虞，容有未洽。蓋保證金之沒入係不利益人民財產權之處分，茍無急迫情事，理應慎重認定，本案自應先行傳喚被告命遵期到案，無正當理由不到案且拘提未獲時，於認被告確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。準此，聲請人未踐行傳喚被告之法定程序，其程序自有不備，況被告是否確係逃匿，尚非無疑，故聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。