資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度簡字第1954號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1954號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳宗軒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第20946號)，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳宗軒共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「陳佳樟」署名共肆枚、指印共拾貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告吳宗軒已於審判中自白（見本院103年度審訴字第488號卷〈下稱審訴卷〉第19頁），本院認依其自白及現存證據，足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄第7 行所載文書，應補充增列「委任買賣同意書」；證據部分應補充「被告吳宗軒於本院審理中之自白」外，其餘均與起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（詳如附件）。
三、按刑法第210 條偽造私文書罪所稱之「文書」，須以文字或符號，為一定之意思表示，具有存續性且屬法律上有關係之事項，及依習慣或特約足以為表示其用意之證明者，始屬之；倘無意思表示之內容，或未確定其意思表示，或非法律上有關係之事項者，均非文書。又刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為而言，若僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名或按指印，作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第219 條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照）。本件被告於卷附「當票」之持當人捺印簽名欄、「委任買賣同意書」之立同意書人簽名欄、「典當契約書」之立書人簽名欄上偽簽「陳佳樟」之署名及按捺指印（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第20946 號卷〈下稱偵卷〉第35、39、40頁），均係冒用被害人陳佳樟之名義，制作上開文件，用以表示陳佳樟本人典當、委任買賣汽車之一定用意，足生損害「陳家樟」本人、「可成當鋪」撥貸正確性，自屬偽造署押、偽造私文書。至於被告在卷附其他「專用停車單」、「基本資料表」上冒簽「陳佳樟」之署名或按捺指印（見偵卷第36-38 、42頁），均非表示法律關係之特定用意，尚不構成偽造署押或偽造私文書。
四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與綽號「霸頭」之不詳姓名成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。偽造署押屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。檢察官起訴書雖未記載「委任買賣同意書」部分，惟此部分與上開業經起訴部分（「當票」及「典當契約書」部分），既屬同時偽造之實質上一罪關係，即屬起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
五、審酌被告正值青壯，不循正途賺取所需，竟利用擔任「可成當鋪」經理之機會，冒用被害人陳佳樟之證件，在「當票」、「典當契約書」、「委任買賣同意書」偽簽「陳佳樟」之署名及按捺指印，偽造各該私文書，向可成當鋪詐取款項，與共犯「霸頭」朋分花用，足生損害於陳佳樟本人，及可成當舖對於撥貸之正確性，侵害被害人財產法益，破壞文書之信用性，並危害交易秩序，價值觀念偏差，犯罪危害非輕；惟兼衡被告並無前科，素行尚可，詐得金額幸非過鉅，事後坦認犯行，並與被害人陳佳樟成立調解，以分期給付方式，賠償新臺幣10萬元（尚未支付完畢），陳佳樟復具狀為被告求情，請求對被告從輕量刑，予以自新之機會，有本院調解筆錄、陳佳樟103 年4 月24日陳述狀為憑（見本院審訴卷第24-25 頁），犯罪後態度尚可，教育程度國中畢業，役畢，未婚，有個人戶籍查詢資料可參（見本院審訴卷第4 頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告另涉重利案件經檢察官偵查中（102 年度偵字第26181 號），爰不予宣告緩刑。
六、如附表所示偽造之文書（見偵卷第29頁背面、偵卷證物袋），均經被告交予可成當鋪之放款人員，已屬可成當鋪所有，而非屬被告所有，均不予宣告沒收；惟各該文書上偽造之「陳佳樟」署名共4 枚、指印共12枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。
七、本件被告於審判中自白犯罪，並表示願受科處有期徒刑3 月，檢察官亦依上開表示而為求刑（見本院審訴卷第21頁），經本院判處有期徒刑3 月，依刑事訴訟法第455 條之1 第2項之規定，本判決不得上訴。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第450 條第1 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第454條第2 項、第284 條之1，刑法第216 條、第210 條、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表（應沒收之署押）：
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│ 偽造文書名稱 │ 偽造署押 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │可成當舖當票 │偽造「陳佳樟」之署名共2 枚（每聯1 枚）│
│ │（一式二聯） │偽造「陳佳樟」之指印共6 枚（每聯3 枚）│
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │委任買賣同意書│偽造「陳佳樟」之署名1 枚 │
│ │ │偽造「陳佳樟」之指印3 枚 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │典當契約書 │偽造「陳佳樟」之署名1 枚 │
│ │ │偽造「陳佳樟」之指印3 枚 │
└──┴───────┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第20946號
被 告 吳宗軒 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000 巷000 號
之2
居高雄市○○區○○路000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宗軒於民國102 年2 月間某日，在臺南市安南區北安路3
段某加油站旁路邊，向真實年籍不詳綽號「霸頭（台語；下
同）」之成年男子，取得陳佳樟之身分證、健保卡、車號
00-0000 號之行照及保險卡，其竟與「霸頭」共同基於偽造
文書、詐欺取財之犯意聯絡，由其約於同月17日某時，在位
於高雄市○○區○○○路000 號之「可成當舖」內，在當票
、典當契約書等資料上簽陳佳樟之姓名及按捺指印而偽造陳
佳樟之署押，並以此偽造陳佳樟向「可成當舖」借款新臺幣
（下同）15萬元之私文書，而於同月20日持上開資料向「可
成當舖」借款，使「可成當舖」之放款審核人員，誤以為係
陳佳樟借款而陷於錯誤，致核撥14萬4375元（預扣利息5250
元）予其，其再與「霸頭」均分詐得款項，足以生損害於陳
佳樟及可成當舖。嗣陳佳樟於102 年5 月17日發現車號
00-0000 號小客車遭「可成當舖」拖吊，而聯絡「可成當舖
」了解經過始查悉上情。
二、案經陳佳樟訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳宗軒於偵查中坦承不諱，核與告
訴人陳佳樟於警詢及偵查中之指訴、證人黃沛彰即可成當舖
經理於警詢及偵查中之證述大致相符，復有拖吊現場照片2
張、車輛詳細資料報表、當票（第A004926 號）、委任買賣
同意書、典當契約書、客戶基本資料表、存證信函、內政部
警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第0000000000號）、告訴
人之身分證、健保卡影本、行照、保險卡各1 份、停車單3
紙在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其罪嫌足堪認定
。
二、核被告吳宗軒所為，係犯刑法第216 、210 條之行使偽造私
文書罪嫌及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告吳宗
軒與「霸頭」就行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌間，有犯意
聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳宗軒偽造「陳
佳樟」之簽名、指印之偽造署押行為係偽造私文書之階段行
為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為
應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被
告吳宗軒係以一交付偽造陳佳樟之當票等資料予可成當舖之
行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，乃一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪嫌
處斷。至其偽造「陳佳樟」之署押，請依刑法第219 條規定
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
檢 察 官 陳秉志