臺灣高雄地方法院103年度簡字第2375號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2375號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

連家賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第11266 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、連家賢意圖為自己不法之所有，於民國103 年3 月22日14時57分許，在址設高雄市○○區○○街000 號之「LIBRARY 球鞋店」內，趁店員未注意之際，徒手竊取展示架上之藍色女用牛仔褲1 件、女用長襪2 雙（共價值新臺幣〈下同〉3140元），並將之藏放於隨身攜帶之背包內，得手後未經結帳逕行離去。嗣店員清點商品時察覺，經調閱監視錄影畫面後報警處理，循線查獲並扣得上開牛仔褲等物（已發還店長盧潔宇），始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告連家賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人代理人即店長盧潔宇於警詢中指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影畫面翻拍照片6 張、贓物照片2 張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本件被告罹患精神官能症之事實，有中華民國身心障礙證明、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1 紙為佐，固堪認定，然觀諸被告於警詢及偵查中，對於本案竊盜犯行之行為時間、地點、過程、竊盜方式及所竊得之物品等節，均能陳述歷歷，可見被告於事發當時尚有依其辨識而為行為之能力。從而，被告為本案竊盜犯行時精神狀況尚屬正常，核應無辨識能力或依辨識而行止之能力顯著降低情事，併予敘明。

四、本院審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為甚屬不該。復斟酌被告前於99年，因竊盜案件，經法院各判處拘役30日（共5 罪），定應執行拘役80日確定；於101 年間，復因竊盜案件，分別經法院判處拘役59日、30日確定，經合併定應執行拘役80日，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告竟不知悔悟而再犯本案竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，所竊財物已由被害人代理人盧潔宇領回，有贓物認領保管單1紙可佐，犯罪所生損害已稍有減輕；復考量被告罹患精神官能症等疾病（其罹患精神官能症部分，未達刑法第19條1 項、第2 項之程度，業如前述），此有中華民國身心障礙證明、診斷證明書各1 紙可憑；兼衡被告教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。