臺灣高雄地方法院103年度簡字第2980號

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    103年度偵字第13576號
    被      告  陳淑真  女  36歲（民國00年0月00日生）
                        住高雄市梓官區禮蚵里禮智路132之1
                          號
                        居高雄市○○區○○里○○路000巷0
                          0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、陳淑真前於民國95年間因出售5份帳戶供他人使用及代詐騙
    集團提領詐得款項之幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於
    95年3月9日以94年度易更一字第11號判處應執行有期徒刑5
    月確定，於96年2月21縮短刑期執行完畢（未構成累犯）。
    猶不知悔改，其預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能
    遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍基於縱有他人以其所提供
    之金融帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之不確定故意，於
    101年11月12日至同年月19日間之某時許，在不詳處所，將
    其向第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）所申請之帳號
    000-00000000000號帳戶之提款卡與密碼，交付與真實姓名
    年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員彼此間遂共
    同基於意圖為自己不法所有之犯意，於102年11月19日14時
    30分許，佯以合夥人名義致電向蔡坤仁借款，使蔡坤仁不疑
    有他而陷於錯誤，於同日14時47分許，匯款新臺幣（下同）
    10萬元至陳淑真所提供之前開帳戶內，前開款項匯入後旋遭
    提領一空，嗣因蔡坤仁察覺有異，報警而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、詢據被告陳淑真矢口否認上揭幫助詐欺犯行，於本署偵查中
    辯稱：第一銀行提款卡於102年11月19日前2、3天在住處附
    近梓官漁港遺失，是整個皮包不見，提款卡封套上有寫密碼
    ，沒有賣帳戶云云。經查：
（一）被害人蔡坤仁係因前開詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯
      誤，使其上開款項匯入被告上開第一銀行帳戶等情，業經
      被害人於警詢中指述綦詳，並有郵政跨行匯款申請書、被
      告前開第一銀行帳戶之歷史交易明細表各1份在卷可稽，
      足認詐欺集團確有利用被告上開帳戶詐騙被害人之財物無
      訛。
（二）被告前於103年2月6日在警詢中供稱：上開第一銀行提款
      卡是在102年10月中旬遺失云云，然於本署103年6月3日詢
      問中復改稱：第一銀行提款卡是在102年11月19日前2、3
      天遺失云云；其於本署103年6月3日詢問中供稱：當時是
      整個皮包遺失，皮包內有提款卡、身分證、幾百元現金，
      隔天就去補辦身分證云云，於本署103年6月24日詢問中又
      改稱：遺失的皮包內只有錢及提款卡云云；其於本署103
      年6月17日詢問中供稱：共有第一銀行、中國信託、郵局
      、農會等帳戶，除了第一銀行，其他帳戶的提款卡都還在
      等語，於本署103年6月24日詢問中再改稱：只有第一銀行
      有辦提款卡，其他帳戶只有存摺云云，被告前後供詞反覆
      ，實無足取。另被告上揭第一銀行帳戶平日很少使用一情
      ，業具被告供稱在卷，且該等帳戶於102年11月19日前幾
      日餘額僅幾十元，亦有被告上開第一銀行帳戶之歷史交易
      明細表1份在卷可考，則被告出門攜帶該等第一銀行帳戶
      之提款卡，有何用處？其辯稱係攜帶上揭第一銀行提款卡
      出門而遺失等節，實與常理相違。
（三）金融機構之帳戶，為人民存取私有財產之重要利用工具，
      一般人對於帳戶之提款卡與密碼均會妥善分開保管，以免
      遭人竊領財產或作為犯罪之工具，被告當庭陳稱係自己選
      定以之前手機號碼0000000000之末6碼為上揭第一銀行提
      款卡密碼，只要有提款卡之帳戶都使用同一組密碼等語，
      復當庭可背誦出密碼882471，顯無將提款卡密碼另大費周
      章寫於提款卡封套上之必要，是被告所辯其因為怕忘記而
      在提款卡封套上寫密碼，後提款卡遺失云云，顯屬虛妄。
（四）詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得
      帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失
      ，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人
      反可輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一
      空，衡以上情，詐欺集團當無甘冒此風險之理。是以，果
      若被告上開辯稱遺失等情為真，則持有上開帳戶資料之詐
      欺集團根本無法知悉帳戶所有人何時將辦理掛失止付，而
      被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不確定狀態，
      又豈需大費周章向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至其
      等無法擔保確可領用之被告帳戶內，而被告於其所供稱之
      皮包包含提款卡遺失，並未報警，亦未向銀行掛失等節，
      業據其供稱在卷，足認被告實係將帳戶交付予詐欺集團成
      員使用無訛。
（五）陳淑真前即曾因出售5份帳戶供他人使用及代詐騙集團提
      領詐得款項之幫助詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑
      5月確定，此有本署刑案資料查註記錄表及臺灣高雄地方
      法院94年度易更一字第11號判決各1份在卷可參，其對於
      詐騙集團之手法、模式應知之甚詳，被告並供稱：知道人
      家同時拿到伊提款卡、密碼會做非法的事等語。按智識正
      常之成年人，理應注意保管其金融帳戶之存摺、提款卡及
      密碼，以避免該帳戶內之金錢為他人提領或遭他人為不法
      使用，況時下以人頭帳戶詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗
      ，此經媒體廣為報導，政府機關及各家金融行庫均一再呼
      籲民眾應謹慎控管名下帳戶且勿交付個人帳戶以免淪為詐
      騙者用以匯入及提領詐騙所得款項之工具，被告顯然應較
      一般智識正常之成年人更具備戒心方是，其竟然將密碼寫
      在上開第一銀行提款卡封套並一起置放，於提款卡、密碼
      遺失後，復未報警及掛失，足見被告所有上開第一銀行帳
      戶應係被告主動交付提供予某真實姓名年籍不詳之成年人
      ，以供該成年人所屬詐騙集團作為存入或提領不法詐騙所
      得之用，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪嫌。請審酌被告曾因出售5份帳戶供他人使用及代
    詐騙集團提領詐得款項之幫助詐欺案件，經法院判決判處有
    期徒刑5月確定，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，
    仍為本案犯行，足見刑罰反應力薄弱，且其犯後復飾詞狡辯
    ，矢口否認犯行，犯後態度不佳，建請從重量刑，以示儆懲
    。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   103    年    6     月    25    日
                              檢  察  官  楊慶瑞