臺灣高雄地方法院103年度簡字第3800號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3800號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

周詠翔

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第2425號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、周詠翔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用傾向，於民國102年9月30日執行完畢釋放。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 103年3月28日14時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知其到場，並於103年3月28日14時50分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告周詠翔警詢、偵查中之陳述。

2.正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS128）、尿液檢體監管紀錄查核表（尿液檢體編號：128）各1份。

3.按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。尿液中可檢出藥物成分之時間，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點等因素有關，而依文獻資料，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1至5天各情，分經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月27日管檢字第0000000000號函、93年7月22日管檢字第0000000000號函分別釋明在案。被告於103年3月28日14時50分許為警依法所採集之尿液，經送上開檢驗機構，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達2,732ng/ml、安非他命數值達175ng/ml，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有前述檢驗報告1份在卷可憑。揆諸前揭說明，本件被告於103年3月28日14時50分許為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿時往前回溯120小時內之某時許，在某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。

4.被告雖辯稱：我可能常跑夜店，在夜店內吸到云云。惟按一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，縱然吸食二手菸或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0000000000號函釋明確，而被告之尿液檢體，經以液相層析質譜儀法檢驗結果，甲基安非他命項數值高達2,732ng/ml，而顯逾甲基安非他命陽性判定標準即500ng/ml，有前述檢驗報告可按，足徵被告前揭所辯，要屬子虛，並非實在。

三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2 款定有明文。又按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於102年9月30日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足見自我控制能力低落，亦無戒除毒品遠離犯罪之決心；而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，又考量其否認施用犯行之犯後態度，難認有深切悔悟之意，兼衡其於警詢時自稱智識程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持、目前職業為餐飲業（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。