臺灣高雄地方法院103年度聲字第4056號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4056號

聲請人

即被告

孫文俊

上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因竊盜案件，經本院103 年度易字第120 號刑事判決判處應執行有期徒刑3年2月確定。而扣案新臺幣（下同）234,320元未宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開扣押物。

二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段分別定有明文。又刑事案件如已確定並移送檢察官執行，則扣案物既已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則有無扣押必要，係屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘未提出明確依據，逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，台灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526刑事裁定可資參照。

三、經查，聲請人孫文俊因竊盜案件，經本院103年度易字第120號刑事判決判處應執行有期徒刑3年2月，並經臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第371號判決駁回上訴等事實，有上開判決書存卷可查。而該案業經移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行乙節，亦經本院調閱該署103 年度執字第9927號、本院公務電話紀錄在卷足憑，揆諸前揭說明，扣案物既已隨卷併送檢察署執行，則該等物品是否沒收，應由執行檢察官依法處理。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。至聲請人若向該署聲請發還扣押物，而遭該署駁回，自得針對該駁回處分，另行向本院聲明異議，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。