臺灣高雄地方法院103年度訴字第384號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第384號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

聲請人

柳佩菁

（即被告）

義務辯護人　林志揚律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告柳佩菁前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級毒品罪嫌、販賣第三級毒品罪嫌、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌，犯罪嫌疑重大，而所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項罪嫌均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且前有因案經通緝到案之記錄，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1 、3 款之規定，於民國103 年5 月19日裁定予以羈押在案。

二、茲本院以羈押期間即將屆滿，而被告經本院審理後，以其犯有毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、同條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，應執行有期徒刑7 年3 月在案，此有本院103 年度訴字第384 號刑事判決書可稽，被告所犯販賣第二級毒品罪（共3 罪）、第三級毒品罪（共3 罪）部分，均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且經本院所判處之上開刑期非短，又被告前有因案經通緝到案之記錄，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行後續審判（上訴審）或執行程序，有羈押之原因，且無法以其他強制處分代之，而仍有繼續羈押之必要，應自103 年8 月19日起，延長羈押2 月。

三、另被告當庭聲請具保停止羈押，惟本院依據上述理由，認被告仍有繼續羈押之必要，至辯護人陳述：請求予以交保，因被告之小孩在9 月即將開學，在為人母的心情下，希望能夠讓被告回去看小孩，為小孩準備等情，核與羈押要件之審查無涉。而被告並無符合刑事訴訟法第114 條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。