臺灣高雄地方法院103年度訴字第680號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴字第680號

被告

陳宜

上列被告之　林春華律師（財團法人法律扶助基金會）

選任辯護人

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告陳宜因涉嫌毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，前經本院訊問後，其就販賣第二級毒品犯行已坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，原已伴隨高度逃亡之風險，參以其查獲地點均為汽車旅館，販毒期間又曾居住他人租屋處，而非居住在戶籍地，有事實足認為其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行本案之審理及執行，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，自民國103 年9 月12日起執行羈押在案，並自103 年12月12日起，延長羈押2 月，又自104 年2 月12日起，再延長羈押2 月（本院卷一第60至61頁，本院卷二第32至33頁、第104 至105 頁）。

二、按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）被告於本院準備、審理及延押訊問程序進行中對上揭販賣第二級毒品犯行均已坦承（本院卷一第126 頁，本院卷二第32至33頁、第104 至105 頁，本院卷三第61頁反面），並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認其犯嫌仍屬重大，所犯又均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨可參），參以其查獲地點均為汽車旅館，販毒期間又曾居住他人租屋處，而非居住在戶籍地，有事實足認為其有逃亡之虞。

（二）茲本案羈押期間即將屆滿，經本院於104 年4 月7 日就是否延長羈押訊問被告後（本院卷三第174 至176 頁），認被告甫因販賣第二級毒品罪，業經本院於104 年3月5 日判處應執行有期徒刑7 年6 月，其甫遭重刑宣判，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚未確定，判決後仍得上訴，若准以具保停止羈押，其返回住居所後，逃亡之誘因仍然存在，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，本院綜合上情，認原羈押之原因仍然存在，非予以羈押，難以進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自104 年4 月12日起再延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第2 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。