臺灣高雄地方法院103年度刑補字第27號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　 103年度刑補字第27號

請　求　人

即被告

張簡魁

選任辯護人

賴俊佑律師

　　　　　　丁玉雯律師

上列請求人即被告因違反貪污治罪條例等案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人甲○○（下稱請求人）前因貪污案件，於民國96年12月21日經本院裁定羈押，迄同年97年2 月18日具保停止羈押，共計受羈押61日，該案經起訴後，由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1849號判決無罪確定，爰依法請求賠償遭羈押61日，每日以新臺幣（下同）3,000元至5,000 元計算等語。

二、按冤獄賠償法業經總統於100年7月6 日修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100年9月1 日施行。而本件請求人受羈押之時間，雖在刑事補償法施行之前，且本法並未明文溯及適用，然參酌中央法規標準法第18條所定從新從優之法律適用原則，及經比較修正前、後規定結果，原冤獄賠償法之規定未較有利於本件請求人，自應適用修正後之刑事補償法處斷，先予敘明

三、次按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依同法第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。又受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定，刑事補償法第13條、第17條第1 項分別定有明文。是以，刑事補償之請求，應受裁判確定之日起2 年內之限制，逾請求期間，即應以決定駁回之。

四、請求人因違反貪污治罪條例等案件，於96年12月20日，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊問後，依刑事訴訟法第228條第3 項規定當庭逮捕，並向本院聲請羈押；又經法官訊問後，認請求人所經營「星越美容坊」媒介女子與男客為「半套」之性交易行為，為避查緝讓轄區員警林龍茂入股分享紅利，並由其提供經營及越南籍女子資料等諮詢，致星越美容坊營業後未曾被查獲，請求人涉犯刑法第231 條第1 項圖利媒介性交罪、貪污治罪條例第11條違背職務行賄罪之罪嫌重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押事由，且有羈押之必要，於96年12月21日以96年度聲羈字第1463號裁定予以羈押，迄97年2 月15日由本院裁定具保停止羈押而釋放；該案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字36043號、97年度偵字第18955 號起訴，再經本院以97年度訴字第1262號判決，就請求人被訴涉犯刑法第231 條第1 項、貪污治罪條例第11條第1 項等罪嫌，均為無罪之諭知；而檢察官於99年9 月15日收受判決書後，僅就請求人被訴違反貪污治罪條例第11條第1 項判決無罪部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於100 年5 月16日以99年度上訴字第1849號判決駁回上訴，並於100 年6 月2 日無罪判決確定等情，有本院97年度訴字第1262號、臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1849號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。則請求人主張因受羈押而請求刑事補償之前揭案件，至遲於100 年6 月2 日已告確定（即請求人被訴違反貪污治罪條例第11條第1 項部分），惟請求人於103 年5 月2 日始具狀提出請求，此有臺灣高等法院高雄分院收文戳章在卷可憑（見臺灣高等法院高雄分院103 年度刑補字第4 號刑事卷宗第1 頁）。是請求人刑事補償之請求，顯已逾刑事補償法規定之裁判確定日起2 年內，揆諸前揭規定，於法即有未合，應予駁回。

五、此外，刑事補償法100 年9 月1 日修正施行前，「補償支付請求權」消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5 年內行使請求權；但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5 年者，不在此限，刑事補償法第40條固有明文。惟對照刑事補償法第17條第1 項後段規定：「受理補償事件之機關認為請求有理由者，應為補償之決定。」及同法第28條第1 項規定：「補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。」。再參酌前揭刑事補償法第40條之立法理由：「本法第28條之補償支付請求權時效，既參考公法上之請求權時效，修正延長為5 年，則於本次修正條文施行前，補償支付請求權消滅時效已經完成，或其時效期間尚未完成者，宜許其於本法修正施行之日起5 年內，行使支付補償請求權，以落實保護受害人之旨，爰增訂本條前段。惟自補償支付請求權消滅時效完成後至本法修正施行時已逾5 年者，其怠於行使權利之期間已逾修正條文所予權利保護之限度，爰增訂本條但書，明定自其時效完成後至本法修正施行時已逾5 年者，不在此限。」是以，刑事補償法第40條關於延長「補償支付請求權」之時效規定，係指請求刑事補償經法院認為有理由而為應為補償之決定後，無該第40條但書規定之情形者，仍得於本法修正施行日起5 年內行使補償支付請求權而言，並非指延長「請求刑事補償」之期間（司法院刑事補償法庭101 年度台覆字第73號履審決定書亦同此旨）。是本件請求人既未於法定期間行使其補償請求權，自無依刑事補償法第40條規定延長「補償支付請求權」之適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。