臺灣高雄地方法院103年度刑補重字第1號

臺灣高雄地方法院刑事決定書　　　　　103年度刑補重字第1號

聲請人

王朝安

上列聲請人因叛亂案件，請求刑事補償（冤獄賠償），對於本院民國102年12月26日102年度刑補重字第3號決定、89年7 月6日88年度賠字第17號決定及90年7 月16日89年度賠字第11號決定，聲請重審，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：司法院刑事補償法庭將聲請人所提刑事補償案件移送本院審理，本院依法有決定權，惟本院102 年度刑補重字第3 號決定僅將97年度賠字第44號決定及98年度賠重字第1 號決定予以撤銷，而未依法自為決定，復將本案移送司法院刑事補償法庭審理，又本院88年度賠字第17號決定及89年度賠更字第11號決定均違反冤獄賠償法及刑事補償法規定，為此聲請依法撤銷上開決定等語。

二、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第23條定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關（司法院冤獄賠償法庭99年台覆字第227 號覆審決定書意旨參照）。又受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算。但自決定確定後已逾5年者，不得聲請，刑事補償法第24條第1項、第22條前段定有明文。復民國48年6月11日公布，並自48年9 月1日起施行之冤獄賠償法原未設重審救濟制度，直至96年7 月11日修正公布施行後，冤獄賠償法始於第16條至第21條，即現行刑事補償法第21條至第26條定有重審制度，為保障對於該次之修正條文施行前，有得聲請重審事由之案件，能有公平聲請重審之權利，冤獄賠償法第33條即現行刑事補償法第39條第1 項訂有溯及適用及聲請重審法定期間規定：「本法中華民國96年6 月14日修正之條文施行前，有第21條得聲請重審事由者，應自本法中華民國96年6 月14日修正之條文施行之日起2年內為之。」又冤獄賠償法96年6月14日修正條文於96年7月11日經總統公布，同年月13日生效，故上開2年期間，應於98年7 月13日屆滿，是以聲請刑事補償（即冤獄賠償）案件確定於96年6月14日前，而欲聲請重審者，至遲應於98年7月13日前聲請。

三、經查，

（一）本院102年度刑補重字第3號決定部分：聲請人因叛亂案件聲請冤獄賠償（即修正後之刑事補償），該案經本院於102年12月26日以102年度刑補重字第3 號決定書撤銷本院97年度賠字第44號及98年度賠重字第1 號決定並移送司法院刑事補償法庭後，經司法院刑事補償法庭分別於103年5月8日以103年度台重覆字第8 號及103年4月27日以103年度台重覆字第9號覆審決定書駁回其重審之聲請一節，有本院依職權查詢上開案號決定書、重審決定書及司法院刑事補償法庭第二庭103年5 月9日函文附卷可稽（見本院卷第60至64、75至77頁），依上說明，本件聲請重審，自應由原確定決定機關即現行之司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式，聲請人逕向本院聲請重審，於法不合，且無從補正，應予駁回。至刑事補償法第17條第1 項前段固規定：「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。」，然同法有關重審程序之第24條第1 項卻僅規定：「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之。」，並無如同上開條文所稱應諭知移送於管轄機關之明文，故聲請人上開重審之聲請既違背法定程式，本院自應逕行駁回其聲請，而毋庸移送於有管轄權之機關，併此指明。

（二）本院88年度賠字第17號及89年度賠更字第11號決定部分：聲請人因判亂案件聲請冤獄賠償，經本院於89年7月6日以88年度賠字第17號決定書駁回聲請後，聲請人不服提起覆議，又經本院於90年7 月16日以89年度賠更字第11號決定書准予賠償新臺幣（下同）375000元並駁回其餘聲請，聲請人仍然不服，再向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議，經該委員會於91年3 月26日以91年度台覆字第76號決定書維持原決定而告確定，有卷附上開決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，揆諸上開說明，聲請人若認前揭決定書有得聲請重審之事由，至遲應於98年7 月13日前聲請，否則即逾法定聲請期限。惟本件聲請人遲至103年4月24日始向本院聲請重審，有其聲請狀與本院收狀戳附卷可佐，從而本件聲請重審顯有逾越法定聲請期限之違法，且此不合法無從補正，爰逕以決定駁回。

四、依刑事補償法第24條第1項，決定如主文。