臺灣高雄地方法院103年度簡字第1599號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1599號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張竣豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第6114號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張竣豪前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國101 年6 月8 日執行完畢釋放出所，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第8333號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之102 年11月6 日下午1 時35分為警採尿回溯5 日內某時許（不含為公權力拘束期間，聲請簡易判決處刑書載為回溯96小時內之某時，應予更正），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年11月6 日中午12時10分許，在高雄市○○區○○路00巷0 ○0 號前，因另涉毒品案件遭通緝為警查獲，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、訊據被告張竣豪於警詢時固坦承採集送驗尿液為其所親自排放並封存，惟矢口否認有何施用毒品之犯行，辯以：我現在已經沒有吸食毒品云云。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s Isolation and Identifiction ofDrugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函覆參照）。被告於前述時點為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA 酵素免疫分析法）及確認檢驗（LC/MS/MS液相層析串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果確呈安非他命類陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1450 ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為5230ng/ml ，有該中心102 年12月16日出具之報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：J102198 ）、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J102198 ）各1 紙在卷可憑，揆諸前揭說明，本案應可排除偽陽性反應之可能，是被告尿液中確含甲基安非他命成分，而曾於犯罪事實欄所載時間施用甲基安非他命1 次等事實，足堪認定。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於101 年6 月8 日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯本案施用毒品罪，揆諸前揭規定，自應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，猶犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，實可非難；惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其貧寒之經濟狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。