臺灣高雄地方法院104年度審訴字第2060號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　 104年度審訴字第2060號

抗告人

即被告

湯克瑋

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國一０五年一月五日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；又抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第56條第2 項、第419 條、第351 條第1 項規定甚明。

二、查抗告人即被告湯克瑋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院依其戶籍址、現居地予以傳喚，其戶籍址傳票因「查無該址」而遭退回，現居地傳票則因「查無此人」而遭退回，是認被告犯罪嫌疑重大，無一定之住所或居所，有事實足認有逃亡之虞，本院依刑事訴訟法第76條第1 款、第2 款規定，逕行拘提，經員警前往其戶籍址、現居地執行拘提，均未拘提到案等情，有被告傳票送達證書、本院拘票、高雄市政府警察局苓雅分局、前鎮分局回函暨報告書各1 份存卷可考（見本院卷第17至22頁、第37至47頁），而被告當時未在監執行或受羈押，且業經臺灣高雄地方法院檢察署以104 年雄檢欽偵宙緝字第4656號通緝在案等節，復有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表各1 份可參，顯見被告應已逃匿，是本院於105 年1月5 日裁定將被告繳納之保證金新臺幣8 萬元及實收利息沒入之。嗣因被告於105 年1 月29日入法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒，本院上開沒入保證金之裁定，係囑託該監所長官代為送達，並於105 年2 月22日由被告親自簽收，有本院送達證書1 紙在卷可查，是自105 年2 月22日當日起，已生送達之效力。準此，被告如對本院前開沒入保證金之裁定不服提起抗告，即應於該裁定送達後5 日內即105 年3 月1 日前提出（因105 年2 月27日至29日為假日，依民法第122 條之規定，抗告期間屆滿日應以次日即105年3 月1 日代之）。惟被告遲至同年4 月18日始向本院提出刑事抗告狀，此有本院收文戳章可稽，揆諸首揭規定，其抗告自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。