臺灣高雄地方法院104年度簡字第3563號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3563號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃麗珍

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第14896 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：黃麗珍於民國101 年11月30日，以新臺幣（下同）69,750元之價格，向郭建杉所經營之家○機車行購買車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），並約定上開價金以分期付款方式支付，自102 年1 月6 日起，每月為1 期，共分15期給付，每期應支付4,650 元，每期價款應於每月6 日前給付，分期價款未全部清償前，前開機車之所有權為郭建杉所有，黃麗珍僅得依約占有、使用，不得任意處分。惟黃麗珍取得前開機車使用後，因友人積欠債務向其借款，竟在分期價款全部清償前，意圖為自己不法之所有及侵占之犯意，於101 年11月30日至102 年7 月2 日（聲請簡易判決處刑書誤載為102 年7 月15日）間某日，在高雄市某當舖內，變易持有為所有之意思，將系爭機車典當予該當舖，所得則借予友人作為債務週轉之用，以此方式將系爭機車侵占入己。嗣其未依約分期清償債務，郭建杉催告其歸還車輛未獲回應始循線查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告黃麗珍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人代理人尚○國於警詢中證述相符，復有動產擔保附條件買賣契約書、催告通知書送達照片4 張、系爭機車行車執照、強制汽車責任保險費收據影本各1 紙附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告為一己私利，購買機車後未依約履行，明知該車仍屬告訴人所有，卻無視於此侵占入己，擅自典當予當舖，致家○機車行受有損害，且迄今未能彌補家○機車行之損失，所為實屬不當。惟念其犯後當知坦承犯行，復考量兼衡被告國中肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果單）、犯罪手段、目的、動機及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上揭犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

◎附錄本案所犯法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。