資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度簡字第4636號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4636號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝耀乾
- 輔佐人
即被告之姊 謝麗美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16271 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審易字第2002號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
謝耀乾犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：謝耀乾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年5 月20日左右某時，至周景騰位於高雄市○○區○○○路000 巷00號住處後方防火巷，徒手竊取周景騰所有放置於該處之汽車電瓶3 個，得手後售予不詳資源回收場。另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年5 月23日0時32分許，至同上地點，徒手竊取周景騰所有放置該處之汽車電瓶3 個，得手後售予不詳資源回收場，2 次合計得款新臺幣500 餘元。嗣經周景騰發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器後循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告謝耀乾於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱（見警卷1 至5 頁；偵卷第7 至8 頁；本院審易卷第17頁），核與證人即被害人周景騰於警詢之證述相符（見警卷第6 至8 頁），並有監視器畫面翻拍照片8 張、蒐證照片5 張在卷可稽（見警卷第10至16頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並已與被害人達成和解，有和解書1 份在卷可參（見本院審易卷第20頁），暨考量被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪手段尚屬平和、所竊得汽車電瓶價值，及其為國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
㈣查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。