臺灣高雄地方法院104年度聲字第1874號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1874號

聲請人

即被告

楊禮誠

上列聲請人即被告因犯重利案件（本院103 年度簡字第2265號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊禮誠（下稱聲請人）因犯重利案件，經本院以103 年度簡字第2265號簡易判決判處有罪確定。惟該簡易判決認定扣案鄭文輝、郭宣佩所簽發之本票係聲請人所有，而未宣告沒收，爰依刑事訴訟法之規定，聲請發還上開扣押物。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段分別定有明文。又刑事案件如已確定並移送檢察官執行，則扣案物既已隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則有無扣押必要，係屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘未提出明確依據，逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據，此有臺灣高等法院98年度抗字第139 號、97年度聲字第1526號裁定意旨可資參照。

三、經查，聲請人因犯重利案件，經本院以103 年度簡字第2265號簡易判決判處有期徒刑3 月、3 月，並定執行刑有期徒刑5 月確定等情，有上開簡易判決書附卷可查，而該案確定後，業於民國103 年10月24日移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度執字第13782 號執行結案一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，揆諸前揭說明，本件扣案物既已隨卷併送檢察官執行，則該等物品應否沒收或扣押，自應由執行檢察官依法處理，法院無從置喙。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，難謂有據，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。