熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,834
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院104年度交簡字第6467號

公共危險刑事裁判日期 104 年 11 月 26 日

法官林俊寬

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決    104年度交簡字第6467號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
施勝耀

上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度速偵字第7055號),本院判決如下:

主文

施勝耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、施勝耀於民國104年11月2日凌晨2 時許,在高雄市苓雅區三多路某KTV 飲用啤酒,而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準,且其既可得知悉上情,仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時35分許,行經高雄市○○區○○○街00號前時,因後座乘客未戴安全帽而為警攔查,員警察覺其身有酒味,遂於同日16時46分許,對其實施酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克,而悉上情。

二、上開犯罪事實,業據被告施勝耀於警詢及偵查中坦承不諱,復有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽,是被告自白應認與事實相符,可資採為認定犯罪事實之依據。從而,本件事證明確,其犯行洵堪認定,應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯,不以發生具體危險為必要,爰於102 年6 月11日修正之刑法第185 條之3 第1 項第1 款,增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值,以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準,以有效遏阻酒醉駕車事件發生,有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克,已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準,核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰審酌酒後不應駕車之觀念,已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年,是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性,應有相當之認識,其竟無視於此,在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之情形下,不顧行車安全,率然騎乘普通重型機車上路,雖幸未肇事產生實害,然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態,至為顯然,危害公共安全甚鉅。惟念其前無酒後駕車之前科紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考,本次核屬初犯,且其犯後已坦承犯行,態度尚可;兼衡其自陳碩士畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、職業商(參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項,刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。

如不服本判決,應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日

高雄簡易庭 法 官 林俊寬

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日

書記官 陳家宏

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185 條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處二年以下有期徒刑,
得併科二十萬元以下罰金:
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院104年度交簡字第6467號於民國 104 年 11 月 26 日裁判,案由為公共危險,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。