臺灣高雄地方法院104年度原訴字第18號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 104年度原訴字第18號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

夏御展

指定辯護人

李淑欣律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第15439號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於104年4月3日22時20分許，在高雄市新興區高雄捷運美麗島站靠近六合夜市出口，以新臺幣（下同）1,000元之代價，販賣第三級毒品愷他命予陳威豪、郭家宏，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。又按，少年保護事件及少年刑事案件之處理，依少年事件處理法之規定；該法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；檢察官於執行職務時，知有上開事件者，應移送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有該法第27條第1 項第1 款、第2 款所列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，除前開情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第1 條之1 、第2 條、第3 條第1 款、第18條第1 項、第27條第1 項、第2 項業已明揭其旨，此即基於保護優先原則，由少年法院對少年非行優先行使先議權。再按，依少年事件處理法第27條第1 項規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，其一為犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其二則為事件繫屬後已滿20歲者。另按，依少年事件處理法施行細則第8 條第1 項、第2 項規定，檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但已滿20歲者不在此限；前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第4 章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。綜觀前開少年事件處理法第27條第1 項以及少年事件處理法施行細則第8 條第1 項、第2 項規定可知，檢察官受理一般刑事案件，如發現被告於犯罪時未滿18歲，且現尚未滿20歲者，即應移送該管少年法院依少年事件處理法相關規定處理，尚不得依刑事訴訟法規定逕行偵查起訴，此有最高法院98年度台非字第275 號判決意旨足資參照。從而，被告未滿18歲時之犯行，檢察官受理時被告尚未滿20歲者，自應移送有管轄權之少年法院行使先議權，其逕行提起公訴，起訴程序與規定有違，普通法院應即依刑事訴訟法第303 條第1 項規定諭知不受理之判決，由檢察官另行依上開規定處理。

三、經查，被告係86年5月28日生，有被告個人基本資料查詢結果乙份（見本院卷第11頁）在卷可稽，而公訴意旨所載被告係於104年4月3日涉犯違反毒品危害防制條例案件，則被告為上開觸犯刑罰法律之行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，自應由少年法院依少年事件處理法處理，而檢察官於受理時，被告仍未滿20歲，惟檢察官於104年9月25日就該觸犯刑罰法律之行為部分，逕行向本院提起公訴，並於104年10月8日繫屬於本院，有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上蓋有日期為104年10月8日本院收文章之臺灣高雄地方法院檢察署雄檢欽問104偵15439字319號函等各乙份（見本院卷第1頁至第8頁、第32頁）在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，檢察官本應將被告違反毒品危害防制條例案件，移送有管轄權之少年法院行使先議權，其逕行提起公訴，程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 吳佳穎