臺灣高雄地方法院104年度審易字第2401號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2401號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度審易字第2503號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪佳宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21102 、24033 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實洪佳宏前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以102 年度審交易字第629 號判處有期徒刑10月確定，於民國103 年9 月11日執行完畢。其意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：

㈠ 104 年8 月25日上午8 時50分許，在高雄市○○區○○○路0000巷○○○○號571474號之路邊停車格，見蔡文進所有、其子蔡承儐使用之AHX-7855號國瑞牌自用小客車（出廠年份西元1995年，價值約新臺幣【下同】3 萬元）之鑰匙插放於方向盤鎖孔，而逕自發動該車後駛離現場而竊取該車得手。嗣為警於104 年8 月27日夜間0 時20分許，在高雄市左營區裕誠路、富民路口查獲（上開車輛已發還蔡承儐領回）。

㈡ 104 年10月2 日夜間10時40分許，在高雄市○○區○○街000 巷00號「琥珀京都大樓」前，見張鴻偉所用之D8-7926 號自用小客車停放於該處，即徒手開啟該自用小客車副駕駛座車門，竊取張鴻偉置於該車副駕駛座車門手把凹槽之零錢約200 元得手。嗣因「琥珀京都大樓」管理員梁耿旗察覺而上前制止，洪佳宏逃逸後為梁耿旗於高雄市三民區河堤路、明哲路口攔阻，警方亦據報到場處理而查悉上情。

二、證據名稱

㈠ 犯罪事實㈠部分

1.證人即被害人蔡承儐於警詢中之證述（警一卷第7 至10頁）。

2.高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄（警一卷第11、12頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品目錄表（警一卷第14頁）、贓物認領保管單（警一卷第15頁）、扣案物照片1 張（警一卷第49頁）、現場照片5 張（警一卷第50至51頁）。

3.被告洪佳宏之自白。

㈡ 犯罪事實㈡部分

1.證人即告訴人張鴻偉於警詢中之指訴（警二卷第5 至7 頁）。

2.證人梁耿旗於警詢中之證述（警二卷第8 至10頁）。

3.監視錄影器畫面翻拍照片2 張（警二卷第16頁）、現場照片5 張（警二卷第17至19頁）。

三、論罪核被告洪佳宏所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共2 罪）。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，竟不以正途取財，隨機竊取他人停放於路邊停車格之車輛及車內之零錢，足認被告欠缺對於他人財產之尊重，行為亦有不當，並考量被告竊取之車輛價值約3 萬元，已發還被害人領回；所竊得之零錢約200 元，尚未由被告賠償被害人，暨被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（犯罪事實㈠、㈡依序量處有期徒刑5 月、拘役20日），並分別諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝昀哲到庭執行職務。