臺灣高雄地方法院109年度簡字第296號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第296號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪佳宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第18052 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「證人即告訴人徐志偉」更正為「證人即被害人徐志偉」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。經查，被告前因竊盜案件（下稱前案），經本院107 年度簡字第4242號判處有期徒刑3 月確定，於民國108年5 月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於徒刑之執行完畢後，5 年以內之108 年8 月28日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌前案與本案同屬竊盜案件，二者罪質相同，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不循正途取得財物，恣意在竊取他人財物，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、目的，所竊物品之價值共計新臺幣1,030 元，且所竊物品已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，及其高職畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持之經濟狀況、坦承犯行之犯後態度、前有多次竊盜犯罪之前科紀錄（上揭構成累犯部分不重覆評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、查本案被告犯罪所得即所竊之運動短褲2 件，業已發還被害人，有贓物認領保管單足憑，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭麗娟聲請以簡易判決處刑。