臺灣高雄地方法院104年度簡字第1039號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1039號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝宏宜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5095號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝宏宜意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國103年11月11日14時45分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，至高雄市○○區○○路00○0 號由吳志宏所經營之水果店內，佯裝購買水果趁機竊取店內橘子8 顆，價值計新臺幣（下同）200 元，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣因吳志宏發覺遭竊並報警處理，經警方調閱店內及路邊監視錄影器畫面，而循線查獲。

二、前述犯罪事實，業經被告謝宏宜於警詢及本院審理中供承不諱，並經證人即被害人吳志宏於警詢中證述明確，復有監視錄影翻拍照片11張及和解書1 份在卷足稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。又被告雖罹患恐慌症、重鬱症等情感性精神病，而領有重大傷病免自行部份負擔證明卡，此有該證明卡影本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書各1 紙在卷足稽（見警卷第14頁、本院卷第7 頁、第8 頁），惟其於案發後對警察訊問內容均能明確應答，就案發原委及查獲經過均能清楚陳述，且其尚知悉要佯裝購買水果，挑選水果裝入塑膠袋內，使被害人放鬆戒心，再趁被害人不注意之際，未經結帳即離去，顯見被告之精神障礙於其為竊盜行為時，並未發生影響而導致不能辨識其行為違法、或欠缺依其辨識而行為之能力、或該等能力又何顯著減低之情形。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，誠屬不該；且前因竊盜案件，經本院分別以94年度簡字第6433號、100 年度簡字第4477號判決各判處拘役50日、59日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，足見未能知所警惕。惟念被告行竊之手法尚稱平和，犯後坦承犯行，所竊財物價值非鉅（約200 元），且已與被害人達成和解，並表示無需被告賠償，亦不提出告訴等語，此有上開和解書1 紙及被害人警詢筆錄在卷可按（警卷第10頁、第5 頁背面）；兼衡被告罹患前開精神疾病，此有上開證明卡影本、診斷證明書各1 紙在卷足稽，業如前述，暨其智識程度為大專肄業、經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。