臺灣高雄地方法院104年度簡字第2952號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第2952號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊晏溱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第14329號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係張梅芳所經營「捷峰企業社」之員工，負責販賣嬰幼兒商品業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國104年6月7日16時30分許
，利用其在高雄市前鎮區○○○路00號「高雄展覽館」擔任展覽銷售人員，適有客戶洪淑美欲購買防水墊3 片，竟易持有為所有之意思，將所持有價值新臺幣（下同）1,000 元之防水墊3 片侵占入己後，帶洪淑美至一旁私下向表示：若不開立統一發票，則價格降為900 元等語，洪淑美應允後，即支付1,000 元之鈔票（鈔票編號：GS52 7673 VH），甲○○即以自己所有之100 元鈔票找付予洪淑美。嗣經洪淑美將此事告知張梅芳並報警處理後，循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦白承認，且經告訴人張梅芳、證人洪淑美於警詢中指述明確，復有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、扣押物品照片2張在卷為憑，被告之自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。聲請人雖認被告係侵占交易之款項900 元乙情，然依告訴人張梅芳所證，該企業社販售物品一定要開立統一發票等語，而被告並未開立，採以私下販售未開立發票，並以自己之錢財作為找零之用，顯見係將該企業社之防水墊3 片作為己有予以販售，所侵占之物品應為防水墊3 片，事後收取之900
元僅係處分侵占物所得之款項至明，故聲請人認所侵占者為900 元云云，容有誤會，應予更正。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告身為「捷峰企業社」之員工，不思盡忠職守，竟侵占價值1000元之商品自行販賣，以獲取現金900 元，侵害捷峰企業社財產法益，所為實為不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度為高中畢業，業工，家庭經濟狀況為小康（見警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案之現金8,630 元，雖為被告所有，然並無證據可資證明與本案犯行相關，故爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。